Апелляционное постановление № 22-2645/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-51/2024

Судья Харитонов В.Ю. Дело № 22-2645/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Захлевных-Шевелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я., апелляционной жалобе адвоката Захлевных-Шевелевой М.А. в интересах ФИО1 и апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 12 августа 2024 года в отношении:

ФИО1, родившегося <.......> судимого:

- 25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 17.03.2017 основное наказание заменено на 5 дней лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 21.03.2017);

- 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

- 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 23 сентября 2020 года Казанским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 13 января 2023 года Казанским районным судом Тюменской области (с учётом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 27 апреля 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 22 ноября 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания – 2 года 9 месяцев 9 дней),

которым он осуждён по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 9 дней.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Захлевных-Шевелевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено около 13 часов 09 мая 2024 года в <.......> Казанского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания, по мнению автора, судом не верно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «л» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, поскольку чрезвычайное положение на территории Казанского района Тюменской области в мае 2024 года не вводилось. Просит состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого «совершение преступления в условиях чрезвычайного положения», назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Захлевных-Шевелева М.А., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания формально перечислены и не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, состояние здоровья близких родственников и членов семьи подсудимого, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, наличие на иждивении членов семьи. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребёнок ФИО2, который является инвалидом детства и уход за ним осуществляет её подзащитный, поскольку мать ребёнка сама является инвалидом детства с бессрочной группой инвалидности. Малолетний ФИО23 нуждается в срочном оперативном вмешательстве, сопровождении ФИО1 в лечебное учреждение. По мнению адвоката, суд устранился от исследования вопроса и влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, его материальное положение, не разрешил вопрос о дальнейшем проживании малолетнего ФИО2 после вынесения приговора.

Кроме того, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы даёт собственную подробную оценку доказательствам с приведением обоснования суждений относительно невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению. Указывает, что ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, было применено на почве возникших личных неприязненных отношений как к гражданину, а не в связи с осуществлением им полномочий главы сельского поселения. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд признал в его действиях отягчающее обстоятельство – совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, однако при изложении мотивов назначения наказания в виде лишения свободы указал об отсутствии отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на состояние здоровья своих близких родственников, необходимость ухода за нетрудоспособными лицами, полагает, что данные обстоятельства судом не учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что имеет возможность выплатить штраф, однако суд безосновательно сделал вывод о его материальной несостоятельности. Оспаривая свою виновность по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие очевидцев преступления. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, акцентируя внимание на противоречия в показаниях свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, считает недоказанным факт высказывания в адрес Потерпевший №1 претензий относительно ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, прямого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было, поводом для нанесения удара явились личные неприязненные отношения в связи с оскорблением Потерпевший №1 в его адрес. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на неверное указание в протоколе судебного заседания на фамилию осужденного ФИО24 при разъяснении права обжалования вынесенного судебного решения. Ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такой возможности просит применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить из-под стражи.

В возражениях помощник прокурора Казанского района Тюменской области Лущиков Н.И. находит доводы жалоб защитника и осуждённого несостоятельными, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в период с 09 по 12 мая 2024 года на него как главу сельского поселения оперативным штабом Казанского района возложена обязанность по координации работы по откачке воды с подтопленной территории в период чрезвычайной ситуации. Во время проведения 09 мая 2024 года торжественного митинга, посвященного Дню Победы в Великой отечественной войне, ему неоднократно звонил ФИО1, перезвонив последнему, ФИО1 в нецензурной форме стал возмущаться и высказывать претензии относительно того, почему уехала пожарная машина с <.......>, он ответил, что это решение руководства противопожарной службы и предложил самостоятельно ведрами черпать воду. Приехав около 13 часов 30 минут на земляную насыпь с целью проверки работы мотопомп, во время разговора с ответственным за эту работу Свидетель №3 к ним подъехали Свидетель №1 и ФИО12, а также ФИО1, который резко вышел из автомобиля, подбежал к нему и ударил его находившимся в руках металлическим фрагментом весла по спине, от чего он испытал физическую боль. Свидетель №1 и Свидетель №3 повалили ФИО1 на землю, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний высказывал ему свое недовольство организацией работы как главы поселения. ФИО1 достоверно известно, что он является главой сельского поселения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что во время его дежурства на земляной насыпи приехал Потерпевший №1, который организовывал и контролировал работы по откачке воды, привозил мотопомпы, в это время проезжавший мимо ФИО4 вышел из машины и замахнулся на Потерпевший №1 и нанес последнему удар по телу, как он подумал, трубой, далее он встал между ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д. 124-125) следует, что, находясь на дамбе вместе с главой сельского поселения Потерпевший №1, увидел, как проехал на своем автомобиле ФИО1, выбежал с металлической трубой в руках, которой нанес удар Потерпевший №1 по правому боку, после чего между ФИО1 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт. Подтвердил, что ФИО1 было известно, что Потерпевший №1 является главой сельского поселения.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 126-129) свидетель Свидетель №2 подтвердил факт нанесения ФИО2 удара трубой Потерпевший №1 на дамбе, удар пришелся по нижней части спины.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, свидетели и потерпевший сообщали сведения по указанным обстоятельствам и о характере действий виновного. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими объективной действительности. Изложенные осужденным доводы о том, что умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 как главе сельского поселения у него не было, а удар последнему он нанес в связи с личными неприязненными отношениями в ответ на оскорбления потерпевшего, были судом тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции и находит, что объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в искажении действительности по делу со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется, и в апелляционных жалобах они не приведены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда о виновности в совершении преступления основаны не на одних показаниях потерпевшего, а на совокупности доказательств.

В частности, в устном заявлении о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который 09 мая 2024 года на земляной насыпи в д. Б.Ярки Казанского района нанес ему удар фрагментом весла в область правого бока (т. 1 л.д. 12).

Место происшествия зафиксировано в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 28-33), в ходе которого осмотрена земляная насыпь в <.......>.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от <.......><.......> (т. 1 л.д. 44-45), у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелся ушиб мягких тканей нижней части спины, возникший от взаимодействия с тупым предметом, возможно <.......> от удара фрагментов весла, не причинивший вреда здоровью.

Введение режима чрезвычайной ситуации в границах территории Тюменской области в связи с паводком подтверждается постановлением Губернатора Тюменской области от 08 апреля 2024 года № 36 (т. 1 л.д. 63-67), на Потерпевший №1, назначенному решением Думы <.......> главой <.......> сельского поселения, поручено организовать наблюдение за состоянием противопаводковых земляных насыпей в период с 09 по 12 мая 2024 года, при необходимости производить откачку воды (т.1 л.д. 69-71, 72, 74-112).

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 к инкриминируемому преступлению суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку представленные доказательства были оценены судом с точки зрения достаточности для вывода о виновности ФИО1, и суд первой инстанции признал данную совокупность доказательств достаточной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований подвергать их критической оценке.

Изложенные в жалобах утверждения о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений как к гражданину, а не в связи с осуществлением им полномочий главы сельского поселения и об отсутствии умысла на совершение преступления, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты, поскольку данные утверждения не основаны на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1, осужденный высказал Потерпевший №1 претензии относительно ненадлежащей организации противопаводковых мероприятий, и именно в связи с исполнением Потерпевший №1 должностных обязанностей применил к находившемуся непосредственно на земляной насыпи Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Осужденный осознавал, что Потерпевший №1 является представителем власти и являлся главой <.......> сельского поселения. Согласно Уставу <.......> сельского поселения в должностные обязанности главы сельского поселения Потерпевший №1 входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, не доверять им у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно значимых обстоятельств дела не содержится. При этом сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нанесения потерпевшему удара разборной частью весла, что во взаимосвязи с показаниями свидетелей позволило суду установить соответствующий предмет преступления.

Наличие словесного конфликта между потерпевшим и осужденным после применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1 не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о причинении телесных повреждений потерпевшему из личных неприязненных отношений, как об этом указано в апелляционных жалобах.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены приговора.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении ФИО1 судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими их анализом и оценкой.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной юридической оценки действиям осужденного либо оправдании ФИО1, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины и непричастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда. Председательствующий действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, принимал необходимые меры к реализации сторонами своих прав и правильному установлению фактических обстоятельств по делу.

Фактов создания искусственных доказательств виновности осужденного, не установлено.

Ссылка в протоколе судебного заседания на фамилию ФИО13 при разъяснении порядка и сроков обжалования приговора является технической ошибкой и не ставит по сомнение обоснованность постановленного судебного решения. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 12 августа 2024 года принимал участие именно ФИО1, который был взят под стражу в зале суда в этот день, последнему был понятен порядок и сроки обжалования состоявшегося решения суда.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья близких родственников и членов семьи, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, наличие на иждевении членов семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, вопреки доводам жалобы, необходимость срочного оперативного вмешательства в связи с наличием заболевания у малолетнего ребенка осужденного само по себе не является основанием для назначения наказания с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в условиях чрезвычайного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» под чрезвычайным положением понимается вводимый в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях особый правовой режим деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, их должностных лиц, общественных объединений, допускающий установленные Федеральным конституционным законом отдельные ограничения прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится Указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с постановлением Губернатора Тюменской области от 08 апреля 2024 года № 36 в границах территории Тюменской области введен режим чрезвычайной ситуации в связи с паводком (т. 1 л.д. 63-67). Чрезвычайное положение на территории Тюменской области, в том числе на территории Казанского района Тюменской области в мае 2024 года не вводилось.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для признания в соответствии с пунктом «л» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершения преступления в условиях чрезвычайного положения, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить указание о признании на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в условиях чрезвычайного положения с соответствующим смягчением наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, а также окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 22 мая 2024 года (т. 1 л.д. 34-36), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном преступлении с подробным описанием обстоятельств его совершения. При этом ФИО1 добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил о содеянном.

Однако судом первой инстанции указанное объяснение необоснованно не учтено как явка с повинной и не принято во внимание при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания как по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в условиях чрезвычайного положения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснение ФИО1 как явку с повинной;

- применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации до 01 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 9 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Казанцева