Приговор № 1-86/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-86/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

7 февраля 2019 года, примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в доме своей матери ФИО80 по адресу: <адрес> возник умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления – угон автомобиля регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, для того, чтобы не оплачивать транспортный налог за указанный автомобиль, который он примерно в 2006 году, без снятия с регистрационного учета и оформления соответствующих документов, продал ФИО25

7 февраля 2019 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления – угоне принадлежащего ему автомобиля регистрационный знак № регион, будучи предупрежденным следователем следственного отдела Отделения МВД России по <данные изъяты> ФИО26 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными и, желая ввести в заблуждение соответствующие органы, имеющие право возбудить уголовное дело, собственноручно, в письменной форме сделал заявление на имя начальника Отделения МВД России по <данные изъяты> о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25 января 2019 года по 7 февраля 2019 года от дома его матери, расположенного по адресу: <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля регистрационный знак № регион, то есть сообщил о заведомо несоответствующем действительности факте совершения преступления. Данное заявление ФИО1 было принято следователем ФИО81, и зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений отделения ИВД России по <данные изъяты>. На основании данного заявления от 7 февраля 2019 года была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой начальником ОУПП и ПДН Отделения МВД России по <данные изъяты> майором полиции ФИО27 являющимся должностным лицом органа дознания в силу своих полномочий имеющим право принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела, 28 мая 2019 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль , государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был неисправен и стоял у дома его матери в п. <адрес> В 2006 году он продал автомобиль ФИО28 с регистрационного учета не снял. ФИО29 в последствии вывез автомобиль на свалку, а он, чтобы не платить транспортный налог, решил заявить о том, что его угнали, так как иным способом снять автомобиль с регистрационного учета у него не получалось. Он предупреждался сотрудниками полиции, перед написанием заявления и после того, что за заведомо ложные сведения он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, рапортом, копией заявления ФИО1 копиями протоколов осмотра мест происшествия.

Свидетель ФИО33. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного О МВД России по <данные изъяты>, за ним закреплено административный участок № №, в который входит, в том числе и <адрес>. 7 февраля 2019 года он был на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 11 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что от двора дома <адрес> неустановленные лица похитили автомобиль принадлежащий ФИО1 Он, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где находился ФИО1 и его мать ФИО82 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что в период с 25 января 2019 года по 7 февраля 2019 года от двора дома его матери неизвестные угнали, принадлежащий ему автомобиль , <данные изъяты> цвета, также пояснил, что желает написать заявление об угоне. Следователь в его присутствии, перед написанием ФИО1 заявления неоднократно предупредил последнего об ответственности по ст. 306 УК РФ и объяснил суть данной статьи. После чего ФИО1, собственноручно написал заявление об угоне и расписался в заявлении о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Затем они провели осмотр места происшествия, где со слов ФИО1 находился угнанный автомобиль, опросили соседей.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО35 дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО36

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что он является следователем СО О МВД России по <данные изъяты>. 7 февраля 2019 года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот день от оперативного дежурного поступила сообщение о том, что от двора дома <адрес> неустановленные лица похитили автомобиль , принадлежащий ФИО1, в связи с чем, они выехали на место происшествия. Когда они приехали в пос. <адрес> ФИО1 находился в доме своей матери, вместе с ней и пояснил, что в период с 25 января 2019 года по 7 февраля 2019 года от дома его матери была угнана принадлежащая ему автомашины , <данные изъяты> цвета и пояснил, что хочет написать заявление. Перед написанием заявления, он разъяснил ФИО1 ст. 306 УК РФ, о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После чего ФИО1 написал заявление, расписался о том, что он предупрежден по ст. 306 УК РФ. Затем, он и следственно-оперативная группа, с участием ФИО1 произвели осмотр места происшествия. А именно участок местности, где со слов ФИО1 находился угнанный автомобиль. После проведения осмотра были допрошены отчим ФИО1, который пояснил, что данный автомобиль отсутствует уже более 5 лет, куда его дели он не знает, но видел кузов от данного автомобиля около дома ФИО38. После чего был опрошен ФИО39 который пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО1 на запчасти, без оформления документов в 2006 году.

Свидетель ФИО40. в судебном заседании пояснил, что примерно в 2006 году у него в собственности находился автомобиль у которого сломался редуктор заднего моста. Он видел, что у дома М-вых стоял автомобиль <данные изъяты> цвета , который был не на ходу. Он обратился с ФИО41 с просьбой продать ему редуктор заднего моста от данного автомобиля, что бы поставить на свой. ФИО42 ему пояснил, что машина принадлежит его брату и, что этот вопроса надо обсудить с ним. Позже ФИО83 сказал, что брат разрешил забрать автомобиль на запчасти. Он перетащил данный автомобиль к своему дому, отдал за него две бутылки водки. Редуктор на оказался неисправным и он предложил ФИО1 забрать автомобиль обратно, на что тот ответил, что машина им не нужна. После этого машина еще какое – то время стояла около его дома, а потом, он снял с нее номера, убрал их в гараж, а машину перетащил на свалку. Номера от машины долгое время хранились у него в гаража, где они сейчас он сказать не может.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что примерно в июле 2006 года, на машине, принадлежащей его отцу, сломался редуктор заднего моста. Через некоторое время, он у двора своего дома увидел машину , <данные изъяты> цвета, раньше он видел данный автомобиль у дома М-вых. Отец пояснил ему, что купил его у ФИО1 на запчасти, а именно для того, чтобы переставить редуктор на свою машину. Но редуктор на машине оказался неисправным, и они его поставили обратно на машину Данный автомобиль стоял около их дома около месяца, потом отец оттащил его на свалку, а регистрационные номера еще долго лежали у них в гараже.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО45. в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с ФИО46. и ее сожителем ФИО47. Он не помнит, чтобы около дома ФИО48 стояла автомашина <данные изъяты> цвета. У них были разные машины, но в январе и феврале 2019 года машины , <данные изъяты> цвета ни во дворе, ни около двора дома М-вых он не видел.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснил, что он живет вместе с ФИО50 у ее сына ФИО51 была машина <данные изъяты> цвета куда она делась он не знает, но машины около дома нет давно.

Свидетель ФИО52. в ходе предварительного следствия пояснил, что он живет по соседству с ФИО53., Примерно 12-15 лет назад, точно не помнит, ФИО54 притащил к своему дому сломанный автомобиль <данные изъяты> цвета. Он знает, что этот автомобиль принадлежал ФИО55. ФИО56 ему пояснил, что купил машину у ФИО57 на запчасти. Он сам лично помогал ФИО58 тогда разбирать этот автомобиль. Так же помнит, что много лет, в гараже у ФИО59 висели номера от машины.

(л.д. 116-117)

Свидетель ФИО60 на предварительном следствии пояснила, что она вместе со своим мужем ФИО61 приезжала в гости к его матери в <адрес> первый раз она была там в 2015 году, ни тогда, ни позже ни какой машины <данные изъяты> цвета у дома матери ФИО88 она не видела.

(л.д. 119-120)

Свидетель ФИО62 на предварительном следствии пояснила, что ФИО63 ее брат, примерно в 2006 году у него в собственности была машина <данные изъяты> цвета. Она сама несколько раз ездила на этой машине, пока она не сломалась, то есть заклинил двигатель из-за того, что закончилось масло. ФИО2, какое-то время, стояла около двора их дома, потом года через два ФИО87 ей сказал, что продал машину ФИО64

(л.д. 126-127)

Свидетель ФИО65. на предварительном следствии пояснил, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ год он приезжал к матери в гости и видел во дворе дома автомобиль <данные изъяты> цвета. Мать сказал, что это автомобиль ФИО84. Летом 2006 года эта машина стояла около дома матери, и его знакомый ФИО66 сказал, что машина не на ходу. Также он помнит, что в 2006 году он вместе с ФИО67 видел, как ФИО68 цепляет машину брата тросомФИО69 им пояснил, что делает он это с разрешения ФИО86.

(л.д. 139-140)

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН О МВД России по <данные изъяты> от 18 февраля 2019 года следует, что в действиях ФИО70. усматривается признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ.

(л.д. 2)

Согласно копии заявления ФИО1 от 7 февраля 2019 года следует. Что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 25 января 2019 года по 7 февраля 2019 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля регистрационный знак № от дома <адрес>. Имеется подпись ФИО1 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

(л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенный в 8 метрах южнее двустворчатых ворот, установленных в ограждении <адрес> Непосредственно перед воротами участок местности очищен от снега. С обеих сторон от указанного участка имеются бугры снега. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на данном участке ранее располагался принадлежащий ему автомобиль регистрационный номер № в кузове <данные изъяты> цвета, который был похищен. На момент осмотра на данном участке следов обуви и автомобильных колес не обнаружено.

(л.д. 6-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года с фототаблицей зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенной на расстоянии № метров от дома <адрес> в северо-западную сторону от него. На момент осмотра данный участок местности покрыт снегом. Со слов участвующего в осмотре ФИО72 примерно летом 2006 года он оттащил на данный участок автомобиль <данные изъяты> цвета, который ранее ему продал ФИО85 В ходе осмотра следы криминального характера не обнаружены.

(л.д. 33-34)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 10 апреля 2019 года следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в № южнее двустворчатых металлических ворот, установленных в ограждении <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на асфальтированной площадке, расположенной вдоль ворот дома <адрес>. На расстоянии № м. от ворот располагался автомобиль , госномер № с осени 2018 года до момента его продажи зимой 2019 года. На момент осмотра следов и предметов криминального характера не обнаружено, ничего не изъято. Со слов участвующих в осмотре ФИО74 ФИО75., ФИО76 автомобиль госномер № около <адрес> не находился с 2006 года.

(л.д. 64-70)

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 апреля 2019 года объектом осмотра является гараж, расположенный вплотную к <адрес>. В указанном гараже на полках, а также на полу вдоль стен хранятся инструменты, банки с краской, шины, тиски, мешки с цементом и т.д. Со слов участвующего в осмотре ФИО77., на верхней полке, расположенной на северо-западной стороне гаража на протяжении многих лет он хранил государственные регистрационные номера № в количестве 2 штук. На момент осмотра указанные регистрационные номера отсутствуют. Следов и объектов криминального характера в ходе осмотра не обнаружено, ничего не изъято.

(л.д. 71-77)

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, рапортом, копией заявления ФИО1 копиями протоколов осмотра мест происшествия.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, воспитывает малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих оснований, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований и для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также условий жизни его семьи (супруга находиться в декретном отпуске), а также с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 возможно назначить без изоляции его от общества, поскольку достижению цели наказания будет соответствовать более мягкое наказание, чем лишение свободы на определенный срок, а именно обязательные работы. Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд находит

необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий