Апелляционное постановление № 22К-1521/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22К-1521/2019

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1521/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 23 мая 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Колесниковой Л.Б.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

представителя заинтересованных лиц ООО «1» и ООО «2» С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя заинтересованных лиц ООО «1» и ООО «2» С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2019 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «1», ООО «2», ЗАО «ПП 3», Я., Б.Е., М., К., Б.С.

Заслушав выступление представителя заинтересованных лиц ООО «1» и ООО «2» С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Саратовской области находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении Г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2018 года в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «1», ООО «2», ЗАО «3», Я., Б.Е., М., К., Б.С. до 24 марта 2019 года.

Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Саратовской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело в отношении Г., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество вышеуказанных юридических и физических лиц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2019 года данное ходатайство удовлетворено, срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «1», ООО «2», ЗАО «3», Я., Б.Е., М., К., Б.С. продлен до 25 июля 2019 года.

В апелляционных жалобах представитель заинтересованных лиц ООО «1» и ООО «2» С., полагая постановление незаконным и необоснованным, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении сорока ареста, наложенного на имущество. Полагает, что арест на имущество, принадлежащее ООО «1» и ООО «2», изначально был наложен незаконно и необоснованно, необходимости в сохранении ареста в настоящее время не имеется, поскольку потерпевших по уголовному делу не имеется, причиненный преступлением вред полностью возмещен в процессе досудебного производства по делу, гражданский иск, с обязательным наличием которого, по мнению автора жалобы, закон связывает возможность наложения ареста на имущество, по делу не заявлен, имущество ООО «1» приобретено по гражданско-правовым сделкам, совершенным с соблюдением требований закона, поэтому оно не может быть признано вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку не приобреталось в результате преступных действий обвиняемого. Полагает, что судом нарушен принцип соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру возможного ущерба. Считает, что В., являющийся конкурсным управляющим ОАО «4», не может быть потерпевшим по уголовному делу, так как он не является ни кредитором, ни дебитором указанного общества. Указывает, что представленные следователем доказательства являются недопустимыми, поскольку не основаны на фактах, а заключение конкурсного управляющего № 2 составлено с нарушением установленных законодательством требований. Из имеющегося в деле заключения финансово-экономической экспертизы усматривается, что в действиях Г. нет состава преступления. Указывает, что постановление суда наносит ущерб ООО «2», поскольку изъятие имущества у собственника, а также запрет на пользование ими, будет препятствовать осуществлению производственной детальности, так как сваевдавливающие установки используются в настоящее время для выполнения работ по договорам с другими юридическими лицами, их перемещение требует значительных затрат. Просит постановление отменить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из материала, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО «1», ООО «2», ЗАО «3», Я., Б.Е., М., К., Б.С., составлено должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.115.1 УПК РФ.

С учетом представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «1», ООО «2», ЗАО «3», Я., Б.Е., М., К., Б.С., поскольку основания для применения такой меры процессуального принуждения не отпали. Кроме того, суд верно указал на необходимость продления ареста на имущество в целях его сохранности как вещественных доказательств, которыми они признаны постановлением следователя. Данный вывод соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из представленных материалов следует, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что имущество, принадлежащее ООО «1», ООО «2», ЗАО «3», Я., Б.Е., М., К., Б.С., могло быть получено ими в результате преступных действий подозреваемого Г.

Отсутствие в материале сведений о гражданских исках по делу не свидетельствует о невозможности сохранения ареста на имущество, поскольку иск может быть заявлен не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО «4» В. не может быть потерпевшим по уголовному делу, не могут являться предметом проверки по настоящему материалу, поскольку представителем фактически обжалуются действия следователя по признанию данного лица потерпевшим, однако для этого законом предусмотрен иной порядок.

Доводы жалобы о том, что арест на имущество, принадлежащее ООО «1» и ООО «2», изначально был наложен незаконно и необоснованно, не могут быть рассмотрены, поскольку постановление о наложении ареста вступило в законную силу и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Какой-либо несоразмерности между стоимостью имущества, на которое наложен арест, и возможным ущербом по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли бы явиться основаниями отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Как видно из имеющейся в материале копии постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «1», ООО «2», ЗАО «3», Я., Б.Е., М., К., Б.С., судом был установлен запрет распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Таким образом, судом был установлен запрет, адресованный собственникам арестованного имущества, распоряжаться этим имуществом.

Принимая решение по ходатайству о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд продлил срок ареста с установлением ограничений не только права распоряжения, но и права пользования имуществом, а также с изъятием и передачей транспортных средств на хранение.

При этим в постановлении, как и в ходатайстве следователя, отсутствует какая-либо мотивировка принятого в данной части решения, не указаны обстоятельства, в связи с которыми следователь ходатайствовал, а суд посчитал возможным установить ограничения права пользования арестованным имуществом и фактически установил запрет на владение данным имуществом, приняв решение об изъятии его у собственников.

Таким образом, суд, изменив ранее установленные ограничения, не указал фактические обстоятельства, в связи с которыми круг ограничений был расширен, а собственники арестованного имущества, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, фактически при отсутствии оснований были лишены права владения и пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению с оставлением только ограничения права распоряжения арестованным имуществом способами, указанными в постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2019 года о продлении до 25 июля 2019 года срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «1», ООО «2», ЗАО «3», Я., Б.Е., М., К., Б.С., изменить:

- исключить из постановления установление судом ограничения права пользования арестованным имуществом, а также указание суда на изъятие у собственников транспортных средств и передачу их на хранение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц ООО «1» и ООО «2» С. - без удовлетворения.

Председательствующая