Приговор № 1-267/2018 1-267/2018/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-267/2018

№ 1-267/2018/2018 (11801040033000106)

копия


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Красноярск «16» ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

с участием государственного обвинителя Корниенко О.В.,

подсудимой ФИО4

защитника адвоката Шишулина А.В.,

при секретаре ФИО11

потерпевшей Потерпевший №4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершила 4 эпизода краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2017 года около 19-10 часов ФИО4, совместно со своим сожителем ФИО3 находились в магазине «Ежик», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты Красноярский рабочий, 77, где ФИО4 увидела лежащий внутри стеклянного стеллажа сотовый телефон марки «Highscreen Bay Gold», принадлежащий Потерпевший №3, и у нее возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

25.12.2017 года около 19-13 часов ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не посвящая ФИО3 в свои преступные намерения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа <данные изъяты> похитила с внутренней части стеклянного стеллажа магазина «Ежик», расположенного по указанному выше адресу сотовый телефон «Highscreen Bay Gold», стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим – картами, не представляющими материальной ценности и с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 29 января 2018 года около 13-10 часов ФИО4 совместно с ФИО3 находились в магазине «Леопольд24», расположенном по адресу: <...>, где ФИО4 увидела лежащий на прилавке около кассы сотовый телефон марки «iPhone SE», принадлежащий Потерпевший №1, и у нее возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, 29.01.2018 года около 13-15 часов ФИО4, действуя из корыстных побуждений, не посвящая ФИО3 в свои преступные намерения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа <данные изъяты> похитила с прилавка около кассы, магазина «Леопольд24», расположенного по ул. Линейная, 97, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone SE», стоимостью 22 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящийся в телефоне сим – картой, не представляющей материальной ценности, и с похищенным имуществом скрылась, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Кроме того, 30 января 2018 года около 13-00 часов ФИО4 совместно со своим сожителем ФИО3 находились в магазине «А-НА-НАС», расположенном по адресу: <...>, где ФИО4 увидела лежащий на полке кассовой стойки сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A5», принадлежащий Потерпевший №2, и у ФИО4 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, 30.01.2018 года около 13-05 часов ФИО4, действуя из корыстных побуждений, не посвящая ФИО3 в свои преступные намерения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа <данные изъяты> похитила с полки кассовой стойки магазина «А-НА-НАС», расположенного по ул. Линейная, 105, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A5», стоимостью 14 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в телефоне сим – картой, не представляющей материальной ценности, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Кроме того, 3 февраля 2018 года около 13-30 часов ФИО4 совместно с ФИО3 находились на территории рынка «Тотем», расположенном по ул. Коммунальная, 2 «г», затем прошли в помещение склада № и зашли в отдел «Зоотовары», где ФИО4 увидела лежащий на прилавке сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A5», принадлежащий Потерпевший №4, и у нее возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 03.02.2018 года около 14-00 часов ФИО4, действуя из корыстных побуждений, не посвящая ФИО3 в свои преступные намерения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа <данные изъяты> похитила с прилавка отдела «Зоотовары», расположенного в помещении склада № по указанному выше адресу сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A5», стоимостью 23 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящийся в телефоне сим – картой, не представляющей материальной ценности и с похищенным с места происшествия скрылась, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала полностью, суду показала, что 25 декабря 2017 года вместе с ФИО3, гуляя по пр.Кр. рабочий, ФИО3 зашел в магазин что-то узнать, за ним зашла она, где увидела телефон на стойке, где были личные вещи продавца. Она <данные изъяты> взяла телефон в золотистом корпусе и вышла из магазина. В дальнейшем телефон продала на радиорынке. В ходе предварительного следствия данный телефон был возвращен.

Кроме того, 29 января 2018 года вместе с ФИО3 зашли в магазин «Леопольд», расположенный в Покровке, где также со стойки продавца похитила сотовый телефон «Айфон», который лежал рядом с кассовым аппаратом подробности не помнит. В дальнейшем телефон продала на барахолке, стоимость не помнит, деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, 30 января 2018 года совместно с ФИО3 находилась в Покровке, где зашла в магазин детской одежды «Ананас», где увидела на кассовом аппарате сотовый телефон «Самсунг», который она также <данные изъяты> для всех похитила, в дальнейшем также продала его, деньги потратила на личные нужды.

Кроме того, 3 февраля 2018 года находясь с ФИО3 на ул.Коммунальной, зашли на базу, где купили продукты, потом зачем то вернулись, зашли в помещение склада, где на прилавке сверху лежал сотовый телефон «Самсунг» в сером корпусе. Она забрала его, продала на радио рынке, деньги также потратила на личные нужды.

При всех эпизодах хищения телефоном, ФИО3 не был посвящен в её умысел, телефоны она крала по собственной инициативе, поскольку не работала и находилась дома с ребенком, нужно было чем то ее кормить.

Вина ФИО4, кроме признательных показаний, также подтверждается имеющимися в деле: оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, потерпевших, исследованными материалами дела:

По факту кражи имущества Потерпевший №3:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, (т.2 л.д.30-32), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она пришла в зоомагазин «Ежик», расположенный по пр. Красноярский рабочий, 77 г. Красноярска, где работала ее знакомая ФИО24, которой она помогала обслуживать покупателей. Она находилась за прилавком, за кассой, при этом, положила свой сотовый телефон во внутреннюю часть стеклянного стеллажа, расположенного с правой стороны при входе в зоомагазин. Его ей было не видно с места, где она находилась. Положив сотовый телефон, она стала общаться с клиентом зоомагазина, показывала товар, консультировала, после чего она направилась к кассе, где рассчитала одного клиента. После чего она подошла к стеллажу, где находился сотовый телефон, и обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. В это время в магазине было много народу. Обнаружив отсутствие своего телефона, она позвонила на него около 19-34 часов, но телефон был уже недоступен. Посмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что в магазин зашла девушка с парнем в 19-13 часов, что-то смотрела в стеллажах, девушка подошла к месту, где лежал ее сотовый телефон, наклонилась, взяла телефон и быстрым шагом вышла из магазина. После этого парню, который находился с ней, поступил звонок, он взял трубку и быстрым шагом вышел из магазина. Она полагает, что ему звонила девушка, которая совершила кражу. У нее был похищен сотовый телефон марки «Highscreen Bay Gold» в корпусе золотистого цвета, где было две сим-карты, не представляющие материальной ценности. Ни чехла, ни защитной пленки на телефоне не было. Телефон она приобретала 06.07.2016 года за 20 458 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей, ущерб для нее является значительным. Официально она нигде не работает, дохода не имеет.

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т.2 л.д.73-74) следует, что в настоящее время у нее имеется видеозапись с камер видеонаблюдения от 25.12.2017 г. зоомагазина «Ежик» на СД-диске, которую она добровольно выдала.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.37-39) следует, что она работает в зоомагазине «Ежик», расположенном по пр. Красноярский рабочий, 77 г. Красноярска продавцом. 25.12.2017 года около 18 часов в магазин пришла ее знакомая Потерпевший №3, чтобы помочь ей по работе. Около 19 часов со слов ФИО7 ей стало известно, что у той пропал сотовый телефон, который находился во внутренней части стеллажа. Просмотрев видеозапись, увидели, что мужчина и женщина зашли в магазин, мужчина обратился к ней, и они ушли во второй зал магазина, в это время девушка подошла к стеллажу, взяла сотовый телефон, после чего вышла из магазина. Через некоторое время мужчина так же вышел из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.40-42) следует, что он проживает совместно с Потерпевший №3. 25.12.2017 года около 20 часов он подъехал на пр. Красноярский рабочий, 77 г. Красноярска в зоомагазин «Ежик», где от ФИО7 узнал, что у нее был похищен сотовый телефон «Хайскрин».

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.54-56), в конце декабря 2017 года, находясь возле остановки общественного транспорта «Цирк» в г. Красноярске, к нему обратился молодой человек, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Хайскрин», за 3000 рублей. Данный телефон он приобрел у него за указанную сумму, без каких-либо документов. 08.02.2018 года от сотрудников полиции узнал, что указный телефон был похищен, он приехал в Отдел полиции и выдал указанный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.60-61) следует, что работая по поручению в рамках уголовного дела №, 08.02.2018 года им была выявлена активность похищенного сотового телефона, в который вставлялась сим-карта зарегистрированная на ФИО14 При проведении проверки, было установлено, что указанный сотовый телефон он приобрел на улице, у неизвестного лица. О том, что телефон был похищен, не знал. Сотовый телефон марки «Хайскрин», в корпусе золотистого цвета он пожелал выдать добровольно, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.87-89) следует, что он проживает совместно с ФИО4, совместным ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В конце декабря 2017 года, в вечернее время они совместно с ФИО4 зашли в зоомагазин «Ежик», расположенный по пр.Красноярский рабочий, 77 г. Красноярска, чтобы посмотреть корм коту. Зайдя вместе с ФИО4 в зоомагазин, он пошел к продавцу, во второй отдел, который находится в конце магазина, продавец начала ему показывать корм для кота. Ему ничего не понравилось и он не стал ничего покупать, после этого он вышел из магазина, но ФИО4 стояла в это время уже на улице. Когда они находились в магазине, он не видел, где стояла ФИО4, в какой момент она вышла, не видел. О том, что она похитила сотовый телефон с данного магазина, он не знал. Ему она ничего об этом не говорила, его не показывала. Об этом узнал от сотрудников полиции. Куда она дела сотовый телефон, ему не известно.

-из заявления Потерпевший №3 от 25.12.2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25.12.2017 года в зоомагазине «Ежик», расположенном по пр. Красноярский рабочий, 77 г. Красноярска похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей. (т.2 л.д.2);

- из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2017 года, проведенного по пр. Красноярский рабочий, 77, установлено помещение зоомагазина «Ежик», где было совершено хищение. (т.2 л.д.4-9);

-протоколом выемки от 17.01.2018 года оформлено изъятие у свидетеля ФИО13 товарного чека, гарантийного талона, копии наклейки с имей-номера на похищенный сотовый телефон марки «Highscreen», принадлежащий Потерпевший №3, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.45-47, 48-51, 53);

-согласно протоколу выемки от 09.02.2018 года, у свидетеля ФИО15 изъят сотовый телефон марки «Highscreen», принадлежащий Потерпевший №3, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.65, 66-68, 69);

- 29.12.2017 года у потерпевшей Потерпевший №3 изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с зоомагазина «Ежик», расположенного по пр. Красноярский рабочий, 77 за 25.12.2017 года, на которой зафиксирован факт хищения ФИО4 сотового телефона, что оформлено протоколом изъятия. Диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.76-78, 79-80, 82);

-из протокола явки с повинной ФИО4 от 01.03.2018 года следует, что в конце декабря 2017 года, в вечернее время, находясь в зоомагазине «Ежик» по пр.Кр. рабочий, 77 г. Красноярска, она похитила сотовый телефон, который в дальнейшем продала на радиорынке за 2 000 рублей, денежные средств потратила на личные нужды (т.2 л.д.102).

По факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.124-125) следует, что она работает продавцом в магазине «Леопольд24» по ул. Линейная, 97. 29.01.2018 года около 10-00 часов пришла на свое работу. Свой сотовый телефон «Айфон SE», где находилась сим-карта компании «Теле 2» с абонентским номером <***>, в пластиковом чехле, с жидкостью внутри, в котором плавали сердечки розового цвета, сам чехол прозрачный, который оценивает в 22 000 рублей, она оставила на прилавке около кассы, где находился рабочий компьютер. Около 13-10 часов в магазин зашли клиенты, сначала зашел парень, затем зашла девушка. Мужчина направился в зал с одеждой для мальчиков, а затем для девочек, интересовался товаром. Она в это время находилась около него, недалеко от кассы с телефоном, и консультировала его по ассортименту. В это время девушка направилась в противоположный зал, что она делала, она не видела, так как разговаривала с указанным клиентом. Потом дверь магазина хлопнула, и она заметила, что девушка покинула магазин. После чего указанный мужчина спросил про режим работы и сказал, что приедет вечером померить куртку ребенку, и вышел. Затем она обратила внимание, что на зарядке нет телефона, и она поняла, что ее телефон украли. В хищении телефона она подозревает девушку, которая находилась в зале магазина, в тот момент пока она консультировала мужчину. Телефон находился на «тач-пароле», по отпечатку пальца и на цифровом пароле. Кроме того, она стала звонить на свой сотовый телефон, но он уже был отключен. В магазине и на входе в магазин видео-наблюдение не ведется. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, который для нее является значительным.

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.138-141) следует, что с 08 февраля 2018 года магазин «Леопольд24» переехал с ул. Линейная, 97 г. Красноярска и сейчас расположен по ул. Водопьянова, 2 г. Красноярска. В настоящее время сотовый телефон ей не возвращен, ущерб не возмещен. Похищенный у нее телефон оценивает в 22 000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляет. В настоящее время от сотрудников полиции ей стали известны данные девушки, которая при указанных выше ей обстоятельствах похитила у нее сотовый телефон, ею оказалась ФИО4, действиями которой ей причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, который для нее является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.243-244) следует, что 5.03.2018 года в дневное время принимала участие в качестве понятой при «проверке показаний на месте подозреваемого», где совместно со второй понятой и сотрудниками полиции, находясь на ул. Линейная, 97, ФИО4 указала на расположенный в доме детский магазин «Леопольд24», пояснила, что в данном магазине в конце января 2018 года она совершила хищение сотового телефона «Айфон». В последующем похищенное имущество она продала на радиорынок по ул. Вавилова, 2 «А» г. Красноярска.

Свидетель ФИО17 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 245-246), которые также оглашены с согласия сторон.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования также показал (т.1 л.д.247-249), что проживает с ФИО4, совместным ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В конце января 2018 года, в обеденное время, совместно с ФИО4 находился в мкр. «Покровский» в магазине детской одежды «Леопольд24», расположенный по ул. Линейная, 97 г. Красноярска. Зайдя в помещение магазина, он начал ходить по залам и смотреть одежду для ребенка, продавцу девушке задавал вопросы по ассортименту. Где именно в этот момент находилась ФИО4, что делала, не знает, за ее действиями не наблюдал. После чего он спросил про режим работы, про куртку которую присмотрел и вышел с магазина, ФИО4 была уже на улице. После чего они поехали домой. О том, что она похитила сотовый телефон в данном магазине, он не знал, она телефон не показывала. Узнал о краже от сотрудников полиции, куда она дела сотовый телефон, он не знает.

-из заявления Потерпевший №1 от 29.01.2018 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 29.01.2018 года в период с 13 часов до 14 часов, в магазине «Леопольд24», по ул. Линейная, 97 г. Красноярска похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей. (т.1 л.д.77);

-протокол осмотра места происшествия на ул.Линейной, 97 зафиксировано помещение магазина «Леопольд24», где установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.78-82);

- 29.01.2018 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия кассового чека и копия коробки похищенного сотового телефона «iPhone SE», оформленные протоколом изъятия, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.128-130, 131-134,135);

-из протокол проверки показаний на месте от 05.03.2018 года следует, что ФИО4 указала место, откуда ею был похищен сотовый телефон Потерпевший №1: помещение магазина «Леопольд24», по ул. Линейная, 97 г. Красноярска. (т.1 л.д.234-242);

-факт хищения телефона ФИО4 отражен в чистосердечном признании от 01.03.2018 года, где сообщает, что в конце января 2018 года, в обеденное время, находясь по ул. Линейная, 97 г. Красноярска, похитила сотовый телефон «Айфон», который в дальнейшем продала на радиорынке за 1 000 рублей, денежные средства потратила на личные нужды. (т.1 л.д.149);

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.193-196) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее магазин детской одежды «А-НА-НАС», расположенный по ул. Линейная, 105 г. Красноярска. На крыльце магазина, внутри камер видеонаблюдения не установлено. 30.01.2018 года она находилась в магазине одна. Около 13 часов в магазин пришла покупательница, которая попросила показать ей детские колготки, и она прошла с ней в первый торговый зал, расположенный ближе к тамбуру, где находится касса. Кассовая стойка расположена справа при входе в магазин, представляет собой стойку, высотой от пола около двух метров, при этом есть проход, позволяющий продавцу пройти за кассовую стойку. На данной кассовой стойке, на одной из полок, расположенных внутри нее, она оставила в указанное время принадлежащий ей сотовый телефон. Спустя около двух минут после того, как они прошли с указанной покупательницей в первый торговый зал, в магазин зашла ранее ей не знакомая женщина, которая сразу же направилась во второй зал, спустя несколько секунд, следом за ней зашел мужчина, который сначала находился в тамбуре, где находится кассовая стойка, витрины с обувью и чулочно-носочные изделия. В тамбуре он находился менее минуты, после чего прошел во второй зал. Спустя минуты 4 после того, как мужчина прошел в первый торговый зал, он обратился с вопросом о размерах детских комбинезонов, имеющихся в продаже, на что она ему ответила. Спустя непродолжительное время, не более 5 минут, мужчина и женщина ушли, последней выходила женщина, так как она обратила свое внимание на входную дверь. После того, как мужчина и женщина ушли, они с покупательницей прошли на кассу, где она рассчитала ее за выбранный товар, после чего женщина ушла. Спустя около 15-20 минут, после ухода указанной покупательницы, она обнаружила, что на месте нет ее сотового телефона, который она оставила на полке кассовой стойки. Снаружи телефон видно не было, чтобы его увидеть, необходимо было зайти за кассовую стойку. Она сразу стала звонить на свой номер с рабочего телефона, но номер был уже недоступен. Похищенный сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy A5», в корпусе золотого цвета, с сенсорным экраном, имей № имей №, с ячейками для двух сим-карт, однако, в телефоне была установлена только одна оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Каких-либо видимых повреждений на телефоне не было, она покупала его в декабре 2017 года за 15 990 рублей, с учетом износа оценивает его стоимость в 14 000 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Карт-памяти и каких-либо дополнительных устройств в телефоне установлено не было. Телефон был в чехле силиконовом прозрачном, который для нее материальной ценности не представляет. Материальный ущерб в сумме 14 000 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 26 000 рублей, кроме того у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.208-211) следует, что в настоящее время сотовый телефон ей не возвращен, ущерб не возмещен. От сотрудников полиции ей стали известны данные девушки, которая при указанных выше обстоятельствах похитила у нее сотовый телефон, ей оказалась ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.243-244) установлен факт участи в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ, когда она совместно со второй понятой, сотрудниками полиции по предложению ФИО4 проехали на ул. Линейная, где ФИО4, находясь у д.97 указала на расположенный в указанном доме детский магазин «Леопольд24», пояснила, что именно в данном магазине в конце января 2018 года она совершила хищение сотового телефона «Айфон», который продала на радиорынке по ул. Вавилова, 2 «А» г. Красноярска.

Свидетель ФИО17 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 245-246)

Свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования показал (т.1 л.д.247-249), что проживает с ФИО4, совместным ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В конце января 2018 года, в обеденное время, совместно с ФИО4 находились в мкр. «Покровский», где зашли в магазин детских вещей «Ананас», расположенный по ул. Линейная, 105 г. Красноярска. В магазине имеются два торговых зала. Зайдя в помещение магазина, он начал ходить по залам и смотреть одежду для ребенка. В это время в магазине была продавец девушка, которой он задавал вопросы по ассортименту. Где в этот момент находилась ФИО4, он не знает, за ее действиями не наблюдал. Спросив про детский комбинезон, он вышел из магазина, ФИО4 вышла следом за ним, после чего они поехали домой. О том, что ФИО4 похитила сотовый телефон, он не знал. О хищении телефона узнал от сотрудников полиции. Куда ФИО4 дела сотовый телефон, не знает.

-из заявления Потерпевший №2 от 30.01.2018 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30.01.2018 года в период с 13 часов до 14 часов, в магазине «А-НА-НАС», расположенном по ул. Линейная, 105 г. Красноярска похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей. (т.1 л.д.167);

-протокол осмотра места происшествия от 30.01.2018 года зафиксировано помещение магазина «А-НА-НАС», как место совершения преступления, расположенное по ул.Линейной, 105. (т.1 л.д.168-174);

- 30.01.2018 года у потерпевшей Потерпевший №2 изъята вырезка из коробки от похищенного сотового телефона марки «Самсунг Галакси А5», что зафиксирован протоколом выемки, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве таковой. (т.1 л.д.199-200, 201-204, 206);

-из протокола проверки показаний на месте 5.03.2018 года установлено, что ФИО4 указала место, откуда ею был похищен сотовый телефон: помещение магазина «А-НА-НАС», расположенный по ул. Линейная, 105 г. Красноярска. (т.1 л.д.234-242);

-из распечатки из Интернета подтверждена стоимость похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона, которая приобщена к уголовному делу в качестве иного документа. (т.1 л.д.214, 215);

-в чистосердечном признании ФИО4 от 01.03.2018 года сообщает о хищении в конце января 2018 года, на ул. Линейной, 105 г. Красноярска, сотового телефона «Самсунг», который в дальнейшем продала на радиорынке 5 000 рублей, денежные средств потратила на личные нужды. (т.1 л.д.218);

По факту хищения имущества Потерпевший №4:

Потерпевшая Потерпевший №4 в суде пояснила, что 3.02.2018 года находилась на своем рабочем месте работает в отделе «Зоотовары» рынка «Тотем», расположенного по ул. Коммунальной, 2 «г», куда зашли ранее не знакомый ФИО3, чуть позже ФИО4, и прошли в магазин. ФИО3 вывел ее из магазина, с целью помочь выбрать товар, отвлекая тем самым ее. Спустя минут 15 она обнаружила, что телефон пропал, просмотрев видеозапись с камеры, увидела, как ФИО2 похитила принадлежащий ей (Потерпевший №4) сотовый телефон «Samsung Galaxy», который лежал около кассового аппарата, был виден со стороны покупателей, который она оформила в кредит 30 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 23 000 рублей.

Из показаний ФИО18 (т.2 л.д.168-170), оглашенных с согласия сторон следует, что с 2018 года работает в ООО «Тотем» в должности администратора видеонаблюдения, на рынке, расположенном по ул. Коммунистическая, 2 «г» г. Красноярска. В его обязанности входит осуществление наблюдения за происходящим на рынке при помощи камер видеонаблюдения, если им замечено что-то подозрительное, сообщает об этом сотрудникам охраны. 03.02.2018 года он находился на рабочем месте и ничего подозрительного не заметил. У него имеется видеозапись за этот день период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по факту хищения сотового телефона, которую он пожелал выдать добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО19 (т.2 л.д.190-192) следует, что с 2016 года он работает в должности торгового представителя в ООО «Континент». Организация занимается поставкой зоотоваров. Он посещает зоомагазины на правом берегу, в том числе отдел «Зоотовары», расположенный на рынке «Тотем», по ул. Коммунальная, 2 «г» г. Красноярска, где Потерпевший №4, от которой ему стало известно, что у нее был похищен сотовый телефон. В ходе этого через сеть интернет социальной сети «Вконтакте», ему стало известно, что подобные хищения совершают лица с данными: «ФИО3, ФИО28, ребенок 7 месяцев», Данную информацию он предоставил ФИО6, так как она ему сообщала, что хищение было в тот момент, когда в магазин заходили мужчина и женщина.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал (т.2 л.д.194-197), что проживает совместно с ФИО4, совместным ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В начале февраля 2018 года, в дневное время совместно с ФИО4 приехали на рынок «Тотем», расположенный по ул. Коммунальная, 2 «г» г. Красноярска, приобрели продукты, унесли их в автомобиль, вернулись на закрытый рынок, так как хотели кое-что еще приобрести. Проходя по рынку, они увидели отдел «Зоотовары», куда зашли, чтобы приобрести наполнитель для туалета коту. Он обратился с этим вопросам к продавцу, она повела его в конец отдела, где на витринах стояли наполнители, где в этот момент находилась ФИО4, не видел. Продавец рассказала ему про наполнители, он решил ничего не покупать и направился на выход из отдела, ФИО4 уже в отделе не было. Он вышел с самого рынка, дошел до автомобиля, возле которого его ожидала ФИО4. О том, что она похитила сотовый телефон, он не знал, она ничего об этом не говорила, сотовый телефон не показывала. Об этом он узнал от сотрудников полиции.

-из заявления Потерпевший №4 от 03.02.2018 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 3.02.2018 года в отделе «Зоотовары», расположенном по ул. Коммунальная, 2 «г» г. Красноярска похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб в размере 23 000 рублей. (т.2 л.д.121);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2018 года зафиксирован факт осмотра помещения отдела «Зоотовары», расположенного по ул.Коммунальная, 2 «г», где установлено место совершения преступления. (т.2 л.д.122-126);

- 6.02.2018 года у потерпевшей Потерпевший №4 изъят товарный чек, наклейка с имей номера на похищенный сотовый телефон «Самсунг», детализация услуг связи, оформленные протоколом выемки, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.139-141, 142-145, 148);

- из протокола выемки от 7.02.2018 года следует, что у свидетеля ФИО18 изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с отдела «Зоотовары», расположенного по ул. Коммунальная, 2 «г» за 3.02.2018 года, где зафиксирован факт хищения ФИО4 сотового телефона, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т.2 л.д.172-174, 175-187, 189);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 1.03.2018 года подтвержден факт хищения в начале февраля 2018 года в отделе «Зоотовары», рынка «Тотем», сотового телефона «Самсунг», который она продала на радиорынке за 6 000 рублей, денежные средств потратила на личные нужды. (т.2 л.д.209)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23.03.2018 года, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых она подозревается, не страдала и не страдает, в настоящее время, у нее обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (наркомания) средней стадии, в фазе обострения (по МКБ-10 соответствует коду F11.2).

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводств, поскольку обнаруженные у подэкспертной психические особенности не относятся к категории психических расстройств, препятствующих осуществлению права на защиту. В настоящее время подэкспертная страдает наркоманией, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Следует отметить, что при осуждении обвиняемой, к реальному лишению свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст.18 ч.3 КИК РФ); или же при условном наказании за совершенное деяние, суд может возложить на осужденную обязанность пройти курс лечения по поводу наркомании в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства (ч.5 ст.73 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО4 противопоказаний для такого лечения и реабилитации не имеет. Клинических признаков алкоголизма и токсикомании у нее не выявлено. Эксперт полагает уместным отметить способность подэкспертной к ремиссиям наркомании и отсутствию в тот период зарегистрированных преступлений, наличие малолетнего ребенка, что лишь подчёркивает необходимость лечения наркомании. (т.3 л.д.34-35)

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

-по 4 эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 не состоит на учете в ККНД, КПНД.

В отношении инкриминируемых ей деяний, суд признает подсудимую вменяемой, поскольку с учетом наличия у неё логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в её способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Потерпевшими в ходе судебного следствия исковые требования о взыскании имущественного вреда не заявлены.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4 в силу ст.63 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО4 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, чем активно способствовала раскрытию расследованию преступлений, характеризуются удовлетворительно, написала явки с повинной, чистосердечные признания, частичный возврат похищенного имущества (потерпевшей Потерпевший №4), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, что в совокупности признается судом смягчающими вину обстоятельствами в силу ст.61 УК РФ.

По мнению суда, основной вид наказания в виде лишения свободы достаточен для восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 81, 80.1, 82, 82.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств их совершения, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым определить наказание в виде реального лишения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания подсудимой следует определить исправительную колонию общего режима.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах:

- копию коробки, кассового чека на сотовый телефон марки «iPhone SE»; вырезку от коробки от сотового телефона марки «Самсунг Галакси А5»; товарный чек, гарантийный талон, копию наклейки с имей номером на сотовый телефон марки «Highscreen», детализацию телефонных разговоров с абонентского номера №, детализацию телефонных разговоров с абонентского номера №; СД-диск с видеозаписью событий 25.12.2017; наклейку с имей номером на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А5», детализацию телефонных разговоров с абонентского номера №; СД-диск с видеозаписью событий 03.02.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.136-137, 205, т.2 л.д.52, 81, 146, 188) –хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Highscreen», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 (т.2 л.д.71) – оставить в распоряжении последней;

- товарный чек на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А5», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д.150) – оставить в распоряжении последней.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.1 Федерального Закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года.

Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания ФИО4 определить в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда, содержать в СИЗО №6 г. Сосновоборска, числить за Центральным районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшим право на обращение в суд для взыскания сумма материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копию коробки, кассового чека на сотовый телефон марки «iPhone SE»; вырезку от коробки от сотового телефона марки «Самсунг Галакси А5»; товарный чек, гарантийный талон, копию наклейки с имей номером на сотовый телефон марки «Highscreen», детализацию телефонных разговоров с абонентского номера №, детализацию телефонных разговоров с абонентского номера №; СД-диск с видеозаписью событий 25.12.2017; наклейку с имей номером на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А5», детализацию телефонных разговоров с абонентского номера №; СД-диск с видеозаписью событий 03.02.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.136-137, 205, т.2 л.д.52, 81, 146, 188) –хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Highscreen», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 (т.2 л.д.71) – оставить в распоряжении последней;

- товарный чек на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А5», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д.150) – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через суд Центрального района г. Красноярска, осужденной в тот же срок по вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней по вручении копии приговора, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Г.В. Агапова