Решение № 12-26/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело №12-26/2021


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года город Бавлы

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Саитов М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на <адрес>, широта – 54,415947, долгота – 53,374212, управляя автомобилем Subaru Outback, государственный номер №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, двигаясь со скоростью 75 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 23 км/ч, и на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что на данном участке перед местом установки специального технического средства «Кордон-Темп» с обеих сторон дороги в населенном пункте имеются примыкания, обозначенные дорожными знаками 2.3.2 и 23.3, которые в дополнении к знаку 5.23.1 отменяют действие знака «Ограничение максимальной скорости». В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств, при отсутствии дорожного знака «3.24», со скоростью 60 км/ч, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении ему срока обжалования постановления, указывая, что в предусмотренный законом срок направил жалобу в суд через «Электронное правосудие», однако жалоба был возвращена без рассмотрения, в связи с чем, повторно направил её по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на жалобе настаивал.

Представители ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> на рассмотрение дела не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 направил жалобу на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде через портал «Электронное правосудие», определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена подача жалобы на постановления должностных лиц в электронном виде. Жалоба ФИО1 повторно направлена в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на <адрес>, широта – 54,415947, долгота – 53,374212, ФИО1, управляя автомобилем Subaru Outback, государственный номер №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, двигался со скоростью 75 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 23 км/ч. Правонарушение зафиксировано прибором «Кордон-Темп», погрешность прибора составляет 2 км/ч.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков в месте фиксации правонарушения <адрес>, прибор «Кордон-Темп» установлен на выезде из <адрес>, направление фиксации транспортных средств, движущихся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Из представленного фотоматериала можно сделать вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляет движение в направлении <адрес> РБ.

Также согласно дислокации знак 3.24 «Ограничение скорости движения до 50 км/ч» установлен перед населенным пунктом <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с положениями раздела 3 приложения № к Правилам дорожного движения, зона действия знака «Ограничение максимальной скорости» 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этого знака.

Как следует из материалов дела, на автодороге Бавлы-Октябрьский в направлении, в котором двигался ФИО1, действительно, установлен знак, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств до 50 км/час, однако указанный знак установлен перед населенным пунктом, следовательно, движение в населенном пункте в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации могло осуществляться со скоростью не более 60 км/час. Заявитель ФИО1, двигаясь со скоростью 75 км/час, превысил установленную пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость на 15 км/час. Превышение установленной скорости движения в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административным правонарушением лишь в случае, если установленная скорость движения превышена на величину от 20 до 40 км/ч, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, а постановление инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на оспариваемое постановление возможно путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.И. Саитов.