Решение № 2-4572/2018 2-4572/2018~М-4118/2018 М-4118/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4572/2018

Дело № 2-4572/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Веприцкого И.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

«13» ноября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. ответчик, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. По факту происшествия было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ; постановлением суда от "."..г. уголовное дело прекращено за примирением. При этом, ответчик обязался возместить причиненный ему (истцу) моральный вред в размере 80 000 руб., о чем была составлена расписка в простой письменной форме. Однако, до настоящего времени моральный вред ему не возмещен. Причиненный комплексом физических и нравственных страданий моральный вред оценивает в 400 000 руб. и просит его взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы и направлением судебного извещения по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не известил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно постановлению <...> суда от "."..г., "."..г. примерно в <...> часа <...> минут ФИО3, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов <...> Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Степень тяжести вреда здоровью истца ФИО1 подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «<...> бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г., данном в рамках уголовного дела и не оспоренным ответчиком в судебном заседании. Согласно этому заключению у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <...>.

Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, в ближайшее время до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий но признаку опасности для жизни, а также по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Повреждением, определяющими степень тяжести причиненного вреда здоровью по признаку опасности для жизни, явилась тупая травма органов брюшной полости в виде разрыва передней стенки купола слепой кишки (приказ МЗ и социальною развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.6.1.16).

Причиненный повреждением в виде закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости вред здоровью квалифицируются как тяжкий, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п.6.11.8 медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, приказ Минздравсоцразвития РФ №194н).

Причиненный остальными повреждениями вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня (приказ МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненною здоровью человека, п. 8.1).

Аналогичное заключение было дано и экспертами ГБУЗ «<...> бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. При этом эксперты также указали в заключении, что установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. При получении повреждений пострадавший был обращен поражаемыми областями тела к векторам травмирующих сил и мог занимать при этом любые пространственные положения, при которых данные области доступны для внешних воздействий. Каких либо данных о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в представленной медицинской документации не имеется.

Постановлением <...> суда <...> от "."..г. (уголовное дело №...) уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1; постановление вступило в законную силу "."..г.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" - вступившим в законную силу Постановлением Истринского городского суда от 16.10.2013 года установлено и не требует дополнительного доказывания по настоящему делу то обстоятельство, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза, в результате полученных в ДТП травм, истец ФИО1 в период с "."..г. по "."..г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «<...> больница <...>», а затем проходил лечение абулаторно, что также усматривается из описательной части экспертного заключения.

Исследованными выше доказательствами, в их совокупности, подтверждается факт получения травмы истцом ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место "."..г.; между вредом здоровью ФИО1 и действиями ответчика ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь; истец ФИО1 просит возместить ему физические и нравственные страдания, причиненные в результате дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Ст.1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините ля вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В порядке ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненного истцу вреда здоровью, тяжесть перенесенных физических, испытавших физическую боль от полученных в ДТП травм, длительность лечения, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в размере 250 000 руб.

Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина размере 300 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 п.1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части этого требования – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова