Решение № 2А-1853/2017 2А-1853/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-1853/2017

<данные изъяты>

Дело № 2а-1853/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 07 декабря 2017 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по ЯНАО о признании отказа судебного пристава – исполнителя в снижении размера удержаний необоснованным, возложении обязанности по снижению размера удержаний из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя – адвоката Киселева М.С. обратилась с требованиями к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО о признании отказа судебного пристава – исполнителя в снижении размера удержаний необоснованным, возложении обязанности по снижению размера удержаний из заработной платы, мотивировали тем, что в связи с возникшими долговыми обязательствами у ФИО1 ответчиком возбуждено десять исполнительных производств о взыскании задолженности в общем размере 2482124,60 рубля. Судебным приставом – исполнителем установлен процент удержаний в размере 33% от заработной платы, что не обеспечивает минимальный уровень жизни должницы. Материальное положение ФИО1 не позволяет оплачивать в установленном размере долг по исполнительным документам. Заработная плата должницы составляет ежемесячно около <данные изъяты>, ипотека по оплате квартиры составляет – <данные изъяты> ежемесячно, оплата съемной квартиры дочери, в связи с обучением, составляет <данные изъяты> ежемесячно, оплата обучения дочери составляет <данные изъяты> в год, <данные изъяты> в месяц, оплата квартплаты составляет <данные изъяты> ежемесячно. После оплаты всех необходимых платежей, оставшаяся сумма на проживание и погашение долга составляет <данные изъяты>. Величина прожиточного минимума в ЯНАО на 2 квартал 2017 года для трудоспособного населения составляет 16751 рубль, для детей – 15897 рублей. Прожиточный минимум на ФИО1 и <данные изъяты> в общем размере составляет 32648 рублей. Считали, что исходя из системного толкования действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Просили признать отказ судебного пристава – исполнителя о снижении размера удержаний с 33% до 10%, подлежащих взысканию из заработной платы ФИО1 необоснованным, обязать судебного пристава – исполнителя, исполняющего судебные акты в отношении должницы, снизить размер взысканий за заработной платы по сводному исполнительному производству (по всем имеющимся исполнительным производствам) до 10% заработной платы (дохода) ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по ЯНАО.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указала, что желает дать дочери хорошее образование. На её иждивении находится мать пенсионерка, которая получает пенсию, удержаний из пенсии матери, не производится. Вариант с общежитиями для проживания дочери, она не рассматривала. Дочь обучается и проживает в г. Москва, живет в жилом помещении со старшим братом, который работает.

Представитель истицы – адвокат Киселев М.С. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, считал, что имеются основания для снижения размера удержаний из заработной платы истицы. Срок, установленный для обжалования действий судебного пристава – исполнителя, полагал не пропущенным, поскольку данный срок составляет три месяца.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят двенадцать исполнительных производств в отношении должницы ФИО1 Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 06.12.2017 года с учетом частичных удержаний из заработной платы составляет 2542595,91 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что должница работает в «<данные изъяты>». В марте 2016 года ФИО1 обратилась к судебному приставу с ходатайством о снижении удержаний из заработной платы до 30%, в связи со сложным материальным положением. Ходатайство должницы было удовлетворено. Постановлением от 26.06.2016 года судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на заработную плату должницы с ежемесячным удержанием дохода должника в размере 30%. Удержания из заработной платы должницы производятся в размере, не превышающем установленный Законом, предел. 09.06.2017 года должница обратилась к судебному приставу с заявлением о снижении размера удержаний, по результатам рассмотрения обращения в снижении размера удержаний отказано. 26.09.2017 года ФИО1 вновь обратилась к судебному приставу с заявлением о снижении размера удержаний, в снижении размера удержаний вновь было отказано. Считала, что административное исковое заявление не содержит убедительных доказательств несоответствия оспариваемого отказа. Истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Договор найма на съем жилья в <адрес> не читаем, оригинал договора у истицы отсутствует, договор найма заключен с <данные изъяты>., в связи с чем, просила договор исключить из числа доказательств, как не имеющего никакого отношения к данному иску. Документов, что дочь обучается на втором курсе университета, также истицей не представлено. Брак ФИО1 расторгла в *дата* году, все кредиты оформлены истицей после расторжения брака, в основном в 2015 году. Снижением размера удержаний будут нарушаться права взыскателей. Рассрочки исполнения решений суда, ранее предоставлявшиеся судом должнице, истицей не соблюдались. В соответствии с действующим законодательством, иск предъявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит. Также считала, что процессуальный срок на предъявление административного иска пропущен без уважительных причин и нет оснований для восстановления пропущенного срока. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без участия представителя УФССП России по ЯНАО, в возражениях на административное исковое заявление указал, что предметом оспаривания по делу являются действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Надыму по отказу в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.06.2017 года. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 26.09.2017 года, судебным приставом отказано в удовлетворении заявления. В целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, судебный пристав при принятии решения руководствовался положениями ст. ст. 68, 98, 99 Закона «Об исполнительном производстве». Норма ст. 446 ГПК РФ распространяется на случаи обращения взыскания на наличные денежные средства должника и предполагает разовое сохранение за должником права на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении, к случаям же ежемесячных удержаний из заработка указанная норма не применяется. Оснований для удовлетворения заявления должника судебным приставом не установлено. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, судебным приставом – исполнителем подготовлен ответ от 09.10.2017 года, который получен заявителем 10.10.2017 года. Зная с 10.10.2017 года, что судебным приставом – исполнителем отказано в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительным документам, ФИО1 в течение длительного времени не обращалась в суд за защитой своих прав, иск датирован 29.11.2017 года, то есть, за пределами срока, установленного для обжалования действий судебного пристава – исполнителя. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления не заявлено. Считал, что процессуальный срок на предъявление административного иска пропущен без уважительных причин и нет оснований для восстановления пропущенного срока. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ 24 и АО «Ямалкоммунэнерго» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представили.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение № 8369 в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, считал требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 33%. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере 33%. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора и, принимая решение об использовании кредитных средств, необходимо реально оценивать свою платежеспособность. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил возражения на административный иск, указал, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, тогда как в заявлении в ОСП по г. Надыму ФИО1 просит снизить размер удержаний до 10%, что ущемляет права кредитора. Считал, что при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, её расходы не рациональны. Иногородним студентам Московского государственного лингвистического университета предоставляются студенческие общежития, тем самым расходы по найму жилья можно исключить. Расходы по договору найма жилья истицей не подтверждены, представленная справка об обучении дочери не актуальна, поскольку не подтверждает обучение дочери ФИО1 на втором курсе университета. Мать пенсионерка обязана получать трудовую пенсию. Если прожиточный минимум истицы и её ребенка низкий, то малоимущие семьи имеют право на получение социальной поддержки, что истицей не подтверждено. Полагал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера удержания по исполнительному производству. Учитывая размер задолженности и размер заработной платы истицы, удержания из её дохода в размере 33% от заработной платы не превышает максимальный размер, предусмотренный законом, и является, в интересах должника и кредиторов, самым оптимальным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, также представил возражения на административный иск, считал требования истицы необоснованными, неправомерными, указал, что заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> ежемесячно. Приведенные истицей доводы о необходимости оплаты ежемесячных платежей: ипотеки, съемной квартиры при наличии жилого помещения в собственности, обучения дочери и квартплаты не являются уважительными основаниями для снижения размера удержаний. В распоряжении истицы после внесения обязательных платежей остается доход на одного члена семьи более величины прожиточного минимума в г. Надым. Оценив имущественное положение ФИО1, и принимая во внимание необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя, судебный пристав – исполнитель обоснованно отказала в уменьшении размера удержаний из заработной платы. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1178/16/89008-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

№ 14499/15/89008-ИЛ от 17.05.2015, по делу № 2-2395/02/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 395597,69 рублей, в пользу взыскателя: Надымское отделение (на правах управления) Новоуренгойского отделения № 8369 ОАО «Сбербанк России»;

№ 24906/15/89008-ИП от 21.08.2015 года, по делу № 2-4386/02-2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101140,82 рублей, в пользу взыскателя: Надымское отделение (на правах управления) Новоуренгойского отделения № 8369 ОАО «Сбербанк России»;

№ 29621/15/89008-ИП от 06.10.2015 года, по делу № 2-1457/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 401818,33 рублей, в пользу взыскателя: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

№ 1176/16/89008-ИП от 05.02.2016 года, по делу № 2-2364/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 270507,41 рублей, в пользу взыскателя: ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»;

№ 1178/16/89008-ИП от 05.02.2016 года, по делу № 2-2363/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 522789,90 рублей, в пользу взыскателя: ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»;

№ 3884/16/89008-МП от 05.02.2016 года, по делу № 2-2348/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 287306,00 рублей, в пользу взыскателя: ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»;

№ 3898/16/89008-ИП от 05.02.2016 года, по делу № 2-2353/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 156294,60 рублей, в пользу взыскателя: ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»;

№ 4555/16/89008-ИП от 20.02.2016 года, по делу № 2-170/2016/2м о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 488734,57 рублей, в пользу взыскателя: БАНК ВТБ-24 (ПАО);

№ 4558/16/89008-ИП от 20.02.2016 года по делу № 2-168/2016/2м о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 99008,87 рублей, в пользу взыскателя: БАНК ВТБ-24 (ПАО);

№ 24108/17/89008-ИП от 21.08.2017 года по делу № 2-2-1151/2017 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 139165,46 рублей, в пользу взыскателя: Филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе;

№ 33733/17/89008-ИП от 01.11.2017 года по делу № 2-2-7871/2017 о взыскании задолженности за коммунальные платежи в размере 184189,63 рублей, в пользу взыскателя: ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ»».

Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 06.12.2017 года с учетом частичных удержаний из заработной платы ФИО1 составляет: 2542595,91 рублей.

Согласно ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 Закона).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 того же Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ФИО1 работает в Инженерно – техническом центре ООО «Газпром Добыча Надым».

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, 21.03.2016 года ФИО1 судебному приставу-исполнителю направила ходатайство о снижении удержаний из заработной платы в размере 30% дохода, в связи со сложным материальным положением. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено. Постановлением от 26.06.2016 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника с указанием осуществления удержаний ежемесячно в размере 30% от дохода должника.

09.06.2017 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний. 21.06.2017 года ФИО1 судебным приставом – исполнителем в уменьшении процента взыскания на доходы должника из заработной платы отказано.

26.09.2017 года ФИО1 вновь обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы до 10%. 09.10.2017 года судебным приставом в снижении размера удержаний отказано на основании ст. ст. 68, 98, 99 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку удержания из заработной платы должницы производятся в размере, не превышающем установленный Законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 99 указанного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 138 ТК РФ предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Таким образом, с ФИО1 по сводному исполнительному производству удерживается 30% заработной платы, то есть, с ФИО1 производятся удержания в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении, не представлено доказательств несения расходов по найму жилья, в связи с обучением дочери в г. Москва. Договор найма жилого помещения от 04.07.2016 года в г. Москва не читаем, оригинал договора у истицы отсутствует, договор заключен с ФИО3 Документы, подтверждающие обучение дочери истицы на втором курсе Московского государственного лингвистического университета, ФИО1 не представлены.

Также согласно информации, представленной представителем заинтересованного лица, иногородним студентам Московского государственного лингвистического университета предоставляются студенческие общежития, тем самым расходы по найму жилья можно исключить.

Личные объяснения сторон по делу являются доказательствами и имеют важное значение для правильного разрешения административного спора, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст. 68 КАС РФ).

Как пояснила истица в судебном заседании, на её иждивении находится мать пенсионерка, которая получает пенсию, удержаний из пенсии матери, не производится. Вариант с общежитиями для проживания дочери, она не рассматривала. Дочь обучается и проживает в г. Москва, живет в жилом помещении со старшим братом, который работает.

Таким образом, оснований для снижения размера удержаний из заработной платы истицы по исполнительному производству, не имеется.

Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 26.09.2017 года судебным приставом отказано в удовлетворении заявления. Ответ на заявление подготовлен 09.10.2017 года, который получен истицей 10.10.2017 года. Административный иск поступил в Надымский городской суд 29.11.2017 года, то есть, за пределами срока, установленного для обжалования действий судебного пристава – исполнителя. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления не заявлено.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава – исполнителя законны и обоснованны, соответствуют требованиям действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по ЯНАО о признании отказа судебного пристава – исполнителя в снижении размера удержаний из заработной платы необоснованным, возложении обязанности по снижению размера удержаний из заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 12.12.2017 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-1853/2017 в Надымском городском суде.