Решение № 2-6426/2025 2-6426/2025~М-4445/2025 М-4445/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-6426/2025

Дело 2-6426/2025

УИД 54RS0007-01-2025-007298-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 7 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, в результате которых с ее банковского счета были похищены денежные средства в размере 345 000 рублей. Указанная сумма путем внесения наличных денег через банкомат ПАО «Банк ВТБ» была зачислена на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 Правовых оснований для получения данных денежных средств у ФИО2 не имелось. Действия неустановленных лиц квалифицированы следственными органами по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. Поскольку ФИО1 является пенсионеркой и не способна самостоятельно в полной мере защищать свои права, прокурор, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Прокурор, участвующий в деле по поручению, ФИО3 иск поддержал.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора, заявленные в защиту прав ФИО1, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела, включая копии документов уголовного дела и ответов банков, следует, что /дата/ ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, действовавшими по схеме телефонного мошенничества, лишилась денежных средств в размере 345 000 рублей, хранившихся на ее счете в ПАО «Сбербанк».

Данные денежные средства в тот же день, /дата/, путем внесения наличных через банкомат ПАО «Банк ВТБ» были зачислены на банковский счет №, открытый /дата/ в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2. Этот факт подтверждается электронной квитанцией, выписками по счету и официальным ответом ПАО «ВТБ Банка» от /дата/ №.

/дата/ по факту хищения денежных средств у ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих факт поступления спорной суммы на его счет, либо подтверждающих наличие какого-либо правового основания (договора, сделки, иного обязательства) для получения данных денежных средств от ФИО1 или в ее пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем), убытки другого лица (потерпевшего), являющиеся источником обогащения, и отсутствие правового основания для такого перехода имущества.

Судом установлено, что денежные средства в размере 345 000 рублей, принадлежавшие ФИО1, были зачислены на банковский счет ФИО2 Сбережение данной суммы на стороне ответчика является очевидным. У ФИО1 возникли убытки в той же сумме. Никаких законных оснований (договор, возмещение вреда, дарение и т.п.) для перечисления или зачисления указанных денежных средств на счет ФИО2 не существовало и суду не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются все признаки неосновательного обогащения за счет ФИО1 в сумме 345 000 рублей.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 как пенсионерка нуждается в защите своих прав, являются обоснованными. Обращение прокурора в суд с данным иском соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11125 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, заявленные в защиту прав ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11125 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2025.

Председательствующий А.В. Щеглова