Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-4296/2016 М-4296/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-481/2017

КОПИЯ

№ 2-481/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 07 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО14 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и автосервисом ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по ремонту турбокомпрессора с заменой картриджа на автомобиле MAZDA CX 7, государственный регистрационный знак №, в автосервисе TurboMotors ИП ФИО4 с гарантийным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 на <адрес> по направлению в сторону <адрес>, между населенными пунктами <адрес> произошло возгорание автомобиля MAZDA CX 7, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 В результате происшествия истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Виновность автосервиса TurboMotors ИП ФИО4 в данном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выводами, изложенными специалистами в заключении №П 42-16 по установлению причины пожара, возникшего в автомобиле MAZDA CX 7, государственный регистрационный знак №. Согласно мнению специалистов причиной пожара является возгорание рабочей жидкости либо масла в результате нарушения целостности одной из систем внутри моторного отсека в районе турбокомпрессора при попадании в нагретые элементы системы выпуска отработанных газов. Возгорание в моторном отсеке автомобиля MAZDA CX 7, государственный регистрационный знак № возникло в результате проведения ремонтных работ по замене картриджа в турбокомпрессоре. Со ссылкой на положения ст.4, п.п.2, 6 ст.5, ст.7, ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> исходя из отчета об оценке стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Со ссылкой на положения ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>, оплаченных за некачественно проведенный ремонт. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его прав как потребителя в результате произошедшего пожара, вызванного некачественно оказанной услугой, а также отказом ответчика в удовлетворении требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>. Просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: в размере <данные изъяты>, уплаченных за производство пожаротехнической и автотехнической экспертиз, заключения специалистов №№ по установлению причин пожара, оплаченных согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> за выдачу отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№; в размере <данные изъяты> за диагностику автомобиля согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №; в размере <данные изъяты>, оплаченных за выдачу доверенности на представление интересов; в размере <данные изъяты>, уплаченных за ксерокопирование документов, предоставленных в суд; всего в размере <данные изъяты>. Также со ссылкой на положения п.6 ст.13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о проведении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.24), на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что при производстве ремонтных работ турбокомпрессора на транспортном средстве истца была нарушена технология ремонта, в результате чего произошло возгорание транспортного средства.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование указывал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и возгоранием транспортного средства. Заключение специалистов о причине возникновения пожара, предоставленное стороной истца, носит предположительный характер. Истец не предоставил транспортное средство для проведения исследования в рамках судебной экспертизы. Указанные действия необходимо расценить как недобросовестные.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), установил следующее.

Согласно гарантийному талону, приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ - наряду №№ ИП ФИО4 (сервис-центр TurboMotors) оказал ФИО3 услугу по ремонту турбокомпрессора на транспортном средстве MAZDA CX7, государственный регистрационный знак № (л.д.7-11).

Из заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что гарантия на работы: слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные з/ч – 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные з/ч – гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности).

За оказание указанных работ ФИО3 оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате работ по заказ - наряду №№ ИП ФИО4 (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории <адрес> произошло возгорание автомобиля MAZDA CX7, государственный регистрационный знак № (л.д.52).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано (л.д.52 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ИП ФИО4 претензию о возмещении материального ущерба в результате произошедшего возгорания транспортного средства в размере <данные изъяты> и состоящего из: средней рыночной стоимости автомобиля MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>; расходов на проведение пожаротехнической и автотехнической экспертизы по установлению причин пожара в автомобиле в размере <данные изъяты>; отчета об оценке стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходов на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты>; расходов на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.15-16).

В удовлетворении претензии ИП ФИО4 ФИО3 отказано. В обоснование указано на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и возгоранием транспортного средства (л.д.17-18).

Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за пожаротехническую и автотехническую экспертизу «<данные изъяты>» ИП ФИО5 оплачено <данные изъяты>; из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 «<данные изъяты>» ИП ФИО5 за составление отчета об оценке оплачено <данные изъяты> (л.д.19).

Из копии заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 за диагностику транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный знак № в ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> (л.д.20).

Из копий квитанций следует, что ФИО3 за копию заключения специалиста №№ оплачено <данные изъяты>, за копию отчета об оценке № оплачено <данные изъяты>, за ксерокопирование документов по иску ФИО3 к ФИО4 оплачено <данные изъяты> (л.д.22).

За удостоверение доверенности по р.№ ФИО3 оплачено <данные изъяты>, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 (л.д.23).

Согласно предоставленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО3 (продавец) продал ФИО7 транспортное средство MAZDA CX7, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании п.5 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования истца к ответчику о возмещении убытков основаны на выполнении ответчиком ремонтных работ турбокомпрессора на автомобиле MAZDA CX7, с нарушением технологии (ненадлежащего качества), на работы была установлена гарантия – 30 дней, срок которой подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, возгорание произошло по истечении гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных положений закона на истце лежит обязанность доказать оказание ему услуги ненадлежащего качества.

В обоснование доводов о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества стороной истца предоставлено Заключение специалистов «<данные изъяты>» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно выводам которого: 1) причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, VIN № является возгорание рабочей жидкости, либо масла в результате нарушения целостности одной из систем внутри моторного отсека в районе турбокомпрессора, при попадании на нагретые элементы системы выпуска отработавших газов; 2) в исследуемом случае, возгорание в моторном отсеке автомобиля MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, в процессе эксплуатации возникло в результате проведения ремонтных работ по замене картриджа в турбокомпрессоре (приложение к материалам дела).

Не согласившись с выводами предоставленного Заключения специалистов «<данные изъяты>» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» 1) очаг возгорания автомобиля MAZDA CX7, VIN-код №, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Пермь, расположен внутри моторного отсека автомобиля, в районе щитка-передка, ближе к его центральной части; 2) наиболее вероятной причиной (механизмом возникновения пожара автомобиля MAZDA CX7, VIN-код №, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Пермь, является загорание утечки бензина из топливной системы двигателя на нагретый каталитический нейтрализатор автомобиля. Решить вопрос: «носит ли причина возгорания производственный (следствие возможного производственного дефекта), эксплуатационный либо иной характер (действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы)?» не представляется возможным по причине разрушения автомобиля пожаром и недостаточности предоставленных исходных данных; 3) решить вопрос «Является ли причиной возгорания транспортного средства MAZDA CX7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, недостатки производства работ либо дефекты деталей, отраженных в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ №№ ИП ФИО4?» не представляется возможным по причине разрушения автомобиля пожаром и недостаточности предоставленных исходных данных; 4) среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA CX7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>; 5) стоимость годных остатков автомобиля MAZDA CX7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д.172 - 200).

Указанное экспертное заключение не содержит выводов о нарушении технологии производства ремонтных работ произведенных ответчиком на автомобиле, принадлежащем истцу.

При производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта. При составлении заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, административный материал по факту ДТП, видео и фото материалы ДТП. Также при производстве экспертизы экспертами запрашивались дополнительные исходные данные: была предоставлена возможность задать в судебном заседании вопросы истцу, ответчику, лицу, осуществляющему ремонтные работы на автомобиле MAZDA CX7, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (свидетель ФИО8); был исследован перечень операций, выполненных на указанном автомобиле при производстве ремонтных работ турбокомпрессора; была предоставлена возможность осмотра образцового автомобиля MAZDA CX7, VIN №; также экспертам были продемонстрированы технологические операции по разобрке узлов моторного отсека автомобиля, производимые при замене картриджа турбокомпрессора на автомобиле MAZDA CX7. При составлении экспертного заключения применено действующее законодательство. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Невозможность дать ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированна. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Суд считает возможным критически отнестись к выводам Заключения специалистов «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №П 42-16, в силу следующего.

Согласно указанному заключению для производства исследования экспертам предоставлены: автомобиль MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль MAZDA CX7, аналогичный сгоревшему транспортному средству; копия пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации MAZDA CX7; фрагмент видеосъемки пожара автомобиля MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, файл. Во время осмотра присутствовали ФИО3, ФИО4 В заключении приведен порядок выполнения работ по демонтажу/монтажу турбокомпрессора и сделан вывод, что «в данном случае, в период проведения данных работ автослесарь мог произвести механическое воздействие на близко расположенные элементы трубопроводов либо на узлы систем содержащих рабочие жидкости, обладающие горючими свойствами, либо недостаточное крепление указанных трубопроводов, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля в штатном режиме работы привело к их разгерметизации и быстрому возгоранию автомобиля». При этом, технология производства работ при производстве указанного исследования непосредственно не исследовалась. Мастер, производивший демонтаж/монтаж турбокомпрессора, не опрашивался. Вывод в описательной части исследуемого вопроса носит вероятностный характер «автослесарь мог…».

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание то, что с момента ремонта турбокомпрессора ДД.ММ.ГГГГ на дату возгорания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прошло более 4-х месяцев, автомобиль истцом использовался, пробег за указанный период времени ориентировочно составил 5 000 км.

Также судом принимается во внимание то, что при производстве судебной экспертизы автомобиль MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, VIN № для осмотра эксперту предоставлен не был. При разрешении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) стороной истца не были доведены сведения о продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в известность не поставила, автомобиль для осмотра эксперту предоставлен не был, суд приходит к выводу о том, что такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и может являться основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения технологии производства работ по ремонту турбокомпрессора автомобиль MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, VIN №, при производстве работ по заказ-наряду № ИП ФИО4 (сервис-центр TurboMotors) со стороны истца не доказан; доводы стороны истца о некачественном ремонте транспортного средства не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, и, как следствие, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № судом не может быт принят в качестве доказательства, опровергающего доводы стороны истца, поскольку содержит оценку заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, и заключения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Оценка указанных исследований относится к полномочиям суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО16 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дружинина О.Г.