Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года гор. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания – Чагиной Е.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1 представителя ответчика – адвоката Левита А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № и начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 10 244 рубля 93 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного не возвратом вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, –

установил:

Военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона обратился в военный суд с иском, поданным в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № и начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – филиала № ФКУ УФО РФ по <адрес>), к бывшему военнослужащему войсковой части № Гайдамовичу, в котором указал, что последний в период прохождения военной службы был обеспечен вещевым имуществом личного пользования. При досрочном увольнении Гайдамовича с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, числящееся за ним вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, на склад войсковой части № им не сдано, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В соответствии с иском с Гайдамовича надлежит взыскать в федеральный бюджет 10 224 рубля 93 копейки.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие командира войсковой части № и начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, поскольку истинное место жительства (место пребывания) ответчика – Гайдамович в настоящее время неизвестно, а предпринятые меры для установления его места нахождения положительных результатов не принесли, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Гайдамовича, назначив ему, в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ, в качестве представителя – адвоката Левита.

В судебном заседании представитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона – старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Левит иск не признал, поскольку у него отсутствуют полномочия для признания иска, в удовлетворении данного иска просил отказать, однако не имеет доказательств в обоснование доводов возражений против иска.

Выслушав пояснения представителя военного прокурора – капитана юстиции ФИО1, представителя ответчика – адвоката Левита, а также исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных выписок из приказа командира войсковой части № от 20 и 24 июля 2015 года № № и № установлено, что Гайдамович, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с 24 июля 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из накладной от 15 января 2015 года № и справки-расчета от 28 июня 2017 №, Гайдамовичем не возвращено на склад воинской части полученное им в период прохождения военной службы вещевое имущество, срок носки которого не истек, всего 16 наименований, с учетом оставшегося срока носки по норме снабжения, на общую сумму 10 224 рубля 93 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 2, пунктам 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также статье 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для граждан, поступивших на военную службу по контракту, началом военной службы считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, согласно пункту 25 которых, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит. Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

В соответствии со статьей 5, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ в случае, когда ущерб причинен имуществу, переданному военнослужащему под отчет для пользования, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, поскольку государство через Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военнослужащего на период несения им военной службы вещевым имуществом бесплатно, оно вправе рассчитывать, что военнослужащий по условиям контракта в период прохождения службы будет добросовестно исполнять общие, дополнительные и специальные обязанности, установленные для него законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему требованиям, государство вправе взыскать стоимость бесплатно выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что влечет обязанность возместить в федеральный бюджет остаточную стоимость выданных предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек, а также то, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность на стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение указанной суммы, либо сдачи вещевого имущества, суд приходит к выводу, что иск военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с ответчика в федеральный бюджет 10 224 рубля 93 копейки за невозвращенное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой заявитель, был освобожден, суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым взыскать с Гайдамовича в бюджет городского округа Спасск-Дальний Приморского края государственную пошлину в размере 409 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, –

решил:

Исковое заявление военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № и начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 10 224 рубля 93 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного не возвратом вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 10 224 (десять тысяч двести двадцать четыре) рубля 93 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного не возвратом вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Спасск-Дальний Приморского края судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 409 (четыре сто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2017 года.

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания Е.А. Чагина