Решение № 02-3904/2025 02-3904/2025~М-3319/2025 М-3319/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-3904/2025

УИД: 77RS0007-02-2025-012434-74

Дело № 02-3904/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3904/2025 по иску фио к ФИО1, ООО «Фаворит» о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков фио, ООО «Фаворит» сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 08.10.2024 по адресу: МКАД 14 км ТЦ «Садовод» произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольсваген Транспортер, г.р.з М965ХТ197, принадлежащий ФИО2 и транспортным средством фио, г.р.з С413КР797, под управлением водителя фио и принадлежащего ООО «Фаворит».

Столкновение произошло по вине водителя фио, который сдавал задним ходом и ударил автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что повлекло причинение ущерба ФИО2

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № АП27/25, составленного ООО «Экспертно правовой центр» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма

Эти доводы послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Фаворит», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.10.2024 по адресу: МКАД 14 км ТЦ «Садовод» произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольсваген Транспортер, г.р.з М965ХТ197, принадлежащий ФИО2 и транспортным средством фио, г.р.з С413КР797, под управлением водителя фио и принадлежащего ООО «Фаворит».

Столкновение произошло по вине водителя фио, который сдавал задним ходом и ударил автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что повлекло причинение ущерба ФИО2

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № АП27/25, составленного ООО «Экспертно-правовой центр» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма

Эти доводы послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд принимает во внимание и берет за основу решения суда расчет, составленный ООО «Экспертно-правовой центр» и представленный истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, в размере сумма и взыскивает в пользу истца с ответчика фио эту сумму.

Что касается требований истца о взыскании суммы ущерба в его пользу с ООО «Фаворит», то суд не может согласиться с требованиями в этой части, поскольку доказательств договора лизинга с ООО «Фаворит» суду не представлено.

Также суд не может удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценки, а также государственной пошлины, поскольку суду не представлено доказательств расходов в этой части.

Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска, суд взыскивает с ответчика фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.

Судья: фио