Апелляционное определение № 02-3904/2025 02-3904/2025~М-3618/2025 33-5372/2026 М-3618/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-3904/2025

Судья фио дело № 02-3904/2025

Дело № 33-5372/26

77RS0005-02-2025-007250-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес «Жилищник адрес на решение Головинского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма и судебные расходы на плату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник адрес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что являлся собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес. 02.04.2025 года принадлежащая истцу квартира была залита, причинен ущерб. Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца является ГБУ «Жилищник адрес». 04.04.2025 года ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт осмотра квартиры по заливу, в котором указано, что причиной залива является прорыв трубы центрального отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к специалисту ИП фио Согласно экспертному заключению № 52/25 от 22.04.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения без износа, а также пострадавшего имущества, расположенного по адресу: адрес составляет сумма Во внесудебном порядке спор сторон не урегулирован, на претензию, направленную истцом 19.05.2025 года в адрес ответчика, ответа не последовало.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес.

02.04.2025 года принадлежащая истцу квартира была залита, причинен ущерб.

Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца является ГБУ «Жилищник адрес».

04.04.2025 года ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт осмотра квартиры по заливу, в котором указано, что причиной залива является прорыв трубы центрального отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к специалисту ИП фио Согласно экспертному заключению № 52/25 от 22.04.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения без износа, а также пострадавшего имущества, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

Во внесудебном порядке спор сторон не урегулирован, на претензию, направленную истцом 19.05.2025 года в адрес ответчика, ответа не последовало.

Определением Головинского районного суда адрес от 22.07.2025 года по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам заключения эксперта № 305-09/25, составленного ООО «Организация независимой помощи обществу», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 02.04.2025 года без учета износа составляет сумма

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, а также учитывая заключение эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере сумма согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал штраф в размере сумма, исходя из обстоятельств дела и степени вины ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из того, что результаты строительно-технического исследования представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Также суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями государственная пошлина в размере сумма как правильно указал суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертная организация ООО «Организация независимой помощи обществу» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Поскольку стоимость экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» оплачена не была, суд взыскал с ответчика заявленные ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы в размере сумма, которые обусловлены проведением по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении залива, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры из-за протечки общедомового стояка, что является зоной ответственности ГБУ «Жилищник адрес» (л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или на конкретное судебное заседание, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а значит оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя, а не расходы за оформление доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник адрес» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи