Апелляционное определение № 33-2729/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-2729/2026 (2-182/2025)

УИД 59RS0008-01-2024-004768-29

Судья Симкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.03.2026

Судья Пермского краевого суда Гладкова О.В., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» на определение Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2025, исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис» удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, в размере 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика; также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 80-81, 87-88).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2025 в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 468,80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис» просит об отмене определения Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2025.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции фактически не применен принцип пропорциональности. При определении суммы судебных расходов в размере 60000 рублей суд первой инстанции превысил предел разумности, проигнорировав фактические обстоятельства дела. Судебные расходы в размере 60000 рублей превышают размер основных требований истца – 30000 рублей. Также судом первой инстанции не учтено, что сам истец имеет действующий статус адвоката. Представители истца принимали участие в судебных заседаниях формально, лично пояснения по делу не давали, вопросы не задавали, ходатайств не заявляли, в прениях не участвовали. ФИО1 лично занимал активную позицию при рассмотрении дела, участвовал во всех судебных заседаниях, давал пояснения, отвечал на вопросы. Кроме того, рассмотренное дело не относится к категории сложных, по данному вопросу имеется сложившаяся судебная практика.

От ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, согласно которым определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 4-7).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2025, признаны незаконными действия ООО «УК «Виктория-Сервис» по обработке персональных данных ФИО1, с ООО «УК «Виктория-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 6-24, 65-73).

01.08.2024 между ФИО1 и С. заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 111). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 80000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 09.10.2025, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 80000 рублей: консультации, выработка правовой позиции 5000 рублей; сбор доказательств 5000 рублей; составление искового заявления 5000 рублей; участие в судебных заседаниях: 05.11.2024, 08.11.2024, 13.12.2024, 11.02.2025, 19.02.2025 и 01.04.2025 – 60000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей (т. 2, л.д. 112).

ФИО1 оплачены услуги в размере 80000 рублей, что подтверждается чеком от 09.10.2025 (т. 2 л.д. 89).

01.07.2025 между ФИО1 и Ш. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д.116). Сумма вознаграждения определена сторонами в размере 20000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.10.2025, адвокат оказал доверителю юридические услуги на сумму 20000 рублей: представление интересов в судебных заседаниях суда второй инстанции (т. 2 л.д. 117).

ФИО1 оплачены услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.08.2025 (т. 2 л.д. 90).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителей, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 468,80 рублей.

С такими выводами соглашается судья апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2025.

Определение в части взыскания почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем судья апелляционной инстанции не дает оценку выводам суда в данной части.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, необходимости применения принципа пропорционального распределения расходов, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются в силу следующего.

Из содержания разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истцом предъявлены исковые требования о признании незаконными действий ООО «УК «Виктория-Сервис» по обработке персональных данных, компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, правовые основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции размер расходов определен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории дела (признание незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда), объема фактически оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.11.2024 с перерывом до 08.11.2024, 11.02.2025 с перерывом до 19.02.2025, 13.12.2024, 11.02.2025, 01.04.2025; составление заявления о взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу; участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.07.2025), обстоятельств дела и достигнутого по делу результата (исковые требования удовлетворены), соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что расходы в размере 60 000 рублей будут соответствовать предусмотренным критериям.

При этом, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом при определении стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях учтены незначительный объем пояснений представителей истца, продолжительность каждого процесса, в связи с чем участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции оценено по 7 000 рублей за каждое, в трех судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое.

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя снижена судом первой инстанции со 100000 рублей до 60 000 рублей. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 и 2025 годы, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 и от 30.01.2025, согласно которым за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданским делам минимальная сумма оплаты составляет от 25 000 рублей за один день занятости, составление и подачу искового заявления – от 10 000 рублей, ходатайств и заявлений – от 5000 рублей за один документ, составление возражений на апелляционную жалобу – от 15 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей за день участия.

Несмотря на то, что расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг.

Ссылка ответчика на то, что истец является адвокатом, в связи с чем в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, не может быть признана обоснованной, поскольку сам по себе факт наличия у истца юридического образования не лишает его права пользоваться услугами представителя.

Осуществление процессуальных действий стороной в свою защиту, предусмотренных действующим законодательством, в том числе представление заявления о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, не может быть расценено как недобросовестное поведение.

Ссылка подателя жалобы на то, что представители истца активной позиции по делу не занимали, не означает, что оказание услуг не производилось, поскольку участие в судебном заседании предполагает не только выступление в нем, но и подготовку, выработку позиции, изучение документов, построение тактики поведения для разных вариантов хода процесса, выработку рекомендаций доверителю по результатам заседания.

Сами по себе доводы стороны ответчика о несогласии с размером присужденных к возмещению в пользу истца судебных расходов, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и не влекут безусловного снижения взысканного размера.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» – без удовлетворения.

Судья: подпись