Решение № 2А-769/2025 2А-769/2025~М-620/2025 М-620/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-769/2025

Дело № 2а-769/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 13 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года произведен раздел жилого дома по адресу: <...>; на нее возложена обязанность для раздела жилого дома произвести следующие работы: пробивка дверного проема в наружной стене Лит.А со стороны помещения №4 с целью обеспечения доступа в часть №2 стоимостью 5 692 руб. 30 коп.; пробивка дверного проема между помещениями №4 и №3-2 стоимостью 5 742 руб. 22 коп.; заделка дверного проема между помещениями №5 и №6 стоимостью 6 382 руб. 97 коп., т.е. всего стоимостью 17 817 руб. 49 коп. В Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Усманским районным судом Липецкой области по делу N 2-829/2023 года, 25 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому она является должником. 13 августа 2025 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Данное постановление считает незаконным и нарушающим ее права. Указывает, что является инвалидом, кроме минимального пенсионного обеспечения иных источников дохода не имеет. Полагает, что исполнение решение суда было возможно только за счет денежных средств, взысканных этим же решением с ФИО4, который до настоящего времени решение суда не исполнил. Также указывает на то, что в оспариваемом постановлении не содержится конкретных обстоятельств, послуживших поводом для его вынесения. При вынесении постановления не учтены права и интересы обеих сторон исполнительного производства, уклонение второй стороны от исполнения требований судебного решения, обстоятельства дела и требования закона. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 не была осведомлена. Письменных извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю она не получала, требование об исполнении решения суда в адрес должника не направлялось.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года произведен раздел жилого дома общей площадью 81,1 кв.м., с кадастровым номером 48:16:0650216:23, расположенного по адресу: <...>.

В собственность ФИО4 выделена часть жилого дома (часть № 1), состоящая из помещений: в Лит. А - помещение №1 (прихожая) площадью 7,9 кв.м., помещение №2 (санузел) площадью 6,8 кв.м., помещение №3-1 площадью 6,2 кв.м., помещение №6 (коридор) площадью 7,6 кв.м., помещение №7 (жилая комната) площадью 11,4 кв.м., а всего помещений общей площадью 39,9 кв.м. стоимостью 1 133 178 руб., что составляет 49/100 доли жилого дома.

В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома (часть № 2), состоящая из помещений: в Лит. А – помещение №4 (жилая комната) площадью 13,6 кв.м., помещение №5 (жилая комната) площадью 21,3 кв.м., помещение №3-2 площадью 6,3 кв.м., а всего помещений общей площадью 41,2 кв.м. стоимостью 952 771 руб., что составляет 51/100 доли жилого дома.

Произведен также раздел хозяйственных строений с выделением в собственность ФИО4 сарая Лит. Г стоимостью 94 752 руб., сарая Лит. Г1 стоимостью 33 029 руб., сливной ямы Лит. II стоимостью 53 439 руб., а всего стоимостью 181 220 руб. и в собственность ФИО1 - сарая Лит. Г2 стоимостью 54 798 руб., погреба Лит.п/Г2 стоимостью 36 668 руб., колодца Лит.I стоимостью 99 875 руб., а всего стоимостью 191 341 руб.

Для раздела жилого дома на ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность по производству следующих работ: пробивка дверного проема в наружной стене Лит.А со стороны помещения №4 с целью обеспечения доступа в часть №2 стоимостью 5 692 руб. 30 коп.; пробивка дверного проема между помещениями №4 и №3-2 стоимостью 5 742 руб. 22 коп.; заделка дверного проема между помещениями №3-2 и №6 стоимостью 3 647 руб. 57 коп.; возведение перегородки с целью образования помещений№3-1 и №3-2 стоимостью 12 677 руб. 48 коп.; пробивка дверного проема между помещениями №3-1 и №6 стоимостью 3 944 руб. 59 коп.; заделка дверного проема между помещениями №5 и №6 стоимостью 6 382 руб. 97 коп.; запроектировать и устроить раздельные инженерные системы в выделенные части, возложив расходы по переоборудованию и перепланировке жилого дома, по устройству раздельных инженерных систем в каждой выделенной в собственность части жилого дома на ФИО4 и ФИО1 в равных долях (по ? доли на каждого).

На ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность не препятствовать осуществлению каждой стороной работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома, по устройству раздельных инженерных систем в каждой выделенной в собственность части жилого дома.

ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 85 143 руб.

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 81,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на изготовление технического паспорта в сумме 4 678 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего в сумме 92 678 руб.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, окончательно определено к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 7 535 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2024 года решение Усманского районного суда от 19 декабря 2023 года изменено в части возложения на стороны обязанности по проведению работ по изоляции выделенных частей жилого дома и расходов по данным работам, взыскания судебных расходов и окончательной компенсации.

Судом апелляционной инстанции постановлено о возложении на ФИО1 обязанности для раздела жилого дома по производству следующих работ: пробивка дверного проема в наружной стене Лит.А со стороны помещения №4 с целью обеспечения доступа в часть №2 стоимостью 5 692 руб. 30 коп.; пробивка дверного проема между помещениями №4 и №3-2 стоимостью 5 742 руб. 22 коп.; заделка дверного проема между помещениями №5 и №6 стоимостью 6 382 руб. 97 коп.; т.е. всего стоимостью 17 817 руб. 49 коп.

Для раздела жилого дома на ФИО4 возложена обязанность по производству следующих работ: возведение перегородки с целью образования помещений №3-1 и №3-2 стоимостью 12 677 руб. 48 коп.; пробивка дверного проема между помещениями №3-1 и №6 стоимостью 3 944 руб. 59 коп.; заделка дверного проема между помещениями №3-2 и №6 стоимостью 3 647 руб. 57 коп.; т.е. всего стоимостью 20 269 руб. 64 коп.

Указано, что стороны самостоятельно устраивают раздельные инженерные системы в выделенных им в собственность частях жилого дома.

ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на изготовление технического паспорта в сумме 2 339 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего в сумме 66 339 руб., а также 1 226 руб. 08 коп. в качестве компенсации за работы по изоляции частей жилого дома.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, окончательно определено к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 17 577 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В производстве Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 июня 2024 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Усманским районным судом Липецкой области по делу N 2-829/2023 года, о возложении на ФИО1 обязанности для раздела жилого дома по производству указанных выше работ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 июня 2024 года должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

25 июня 2024 года ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомление прочитано пользователем 17 июля 2024 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также направлялась ФИО1 по почте регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ 39937393033174). Данное почтовое отправление вручено адресату 25 июля 2024 года.

18 июля 2024 года должнику через личный кабинет на ЕПГУ направлено требование об исполнении судебного решения, уведомление прочитано ФИО1 в тот же день – 18 июля 2024 года.

Также 09 августа 2024 года ФИО1 по почте направлялось требование о предоставлении в трехдневный срок информации о выполненных работах. Данное требование получено 13 августа 2024 года (ШПИ 39937393022758).

16 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года до 01 сентября 2025 года.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09 декабря 2024 года определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2024 года отменено, с разрешением вопроса по существу и отказом ФИО1 в удовлетворении ее заявления и предоставлении отсрочки в исполнении решения Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 25 марта 2024 года.

Согласно акту от 14 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель в этот день выходил по адресу: <адрес> и установил, что решение суда не исполнено.

13 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником по почте 21 августа 2025 года.

Судебный пристав-исполнитель повторно 26 августа 2025 года выходил по адресу: <адрес> и установил, что работы по заделке дверного проема между помещениями №5 и №6 выполнены за счет взыскателя; работы по пробивке дверного проема в наружной стене Лит.А со стороны помещения №4 с целью обеспечения доступа в часть №2 и по пробивке дверного проема между помещениями №4 и №3-2 ФИО1 не выполнены.

27 августа 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 названного Закона.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

17 июля 2024 года ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, была извещена о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ей пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в указанный срок требования исполнительного документа она не исполнила, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Доказательств, невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора не допущено нарушение требований закона, размер исполнительского сбора исчислен правильно, ходатайство об отсрочке исполнения решения суда не удовлетворено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Ссылки ФИО1 на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств для выполнения строительных работ во внимание судом не принимаются, не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с учетом наличия у ФИО1 постоянного источника дохода, его размера и общей стоимости подлежащих выполнению ей строительных работ, равной 17 817 руб. 49 коп.

Эти же доводы приводились ФИО1 в обоснование просьбы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклонены судами как необоснованные.

Правовых оснований для снижения либо освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда было исполнено только 27 августа 2025 года, учитывая бездействие со стороны должника на протяжении длительного времени (более 1 года), примененная к должнику административная санкция соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера не имеется.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.