Приговор № 1-20/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белинский 23 мая 2019 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Карамян Т.В., представившего удостоверение № 964 и ордер №Ф-124 от 15 апреля 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, совершил незаконное хранение боеприпасов.

Он же, совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

13 января 2019 года, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении, дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений, и произошедшей между ним и Потерпевший №1 ссоры, достал лежавший в кармане надетых на нем штанов нож, и держа его в левой руке, используя его в качестве оружия, применяя его для причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к Потерпевший №1, находящемуся во второй жилой комнате данного дома, и умышленно нанес последнему, находящимся в его левой руке ножом не менее одного удара в область правого подреберья передней поверхности живота, в результате чего причинил Потерпевший №1 следующие телесное повреждение: <данные изъяты>, которая согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, раздела 2 пункта 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и таким образом умышлено причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как непосредственно создающий угрозу для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в один из дней 1969 года, в дневное время суток, находясь на учебных занятиях по пулевой стрельбе в средней общеобразовательной школе, которая располагалась по <адрес>, взял из учебного класса в ходе проведения учебных занятий, 35 спортивно-охотничьих винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленных промышленным способом и относящихся к категории боеприпасов, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, а затем перенес вышеуказанные патроны из учебного класса школы в деревянный ящик, расположенный на полке в кухонном помещении, принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить, в период с одного из дней 1969 года по 15 января 2019 года, то есть до момента изъятия в ходе проведения в его доме 15 января 2019 года санкционированного судом обыска.

Он же, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в период времени с одного из дней 1996 по 15 января 2019 года, не имея на то законных оснований и не имея соответствующего разрешения на хранения взрывчатых веществ, хранил в деревянном ящике, расположенном под кроватью у стены, слева от входа, во второй жилой комнате, принадлежащего ему дома расположенного по адресу: <адрес>, ранее приобретенный им на законных основаниях в 1990 году, в специализированном охотничьем магазине, пригодное к срабатыванию, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох массой 180,55 грамма, находящееся в металлической банке с этикеткой «Сокол порох охотничий бездымный», который был изъят в ходе проведения в его доме 15.01.2019 года санкционированного судом обыска.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично и показал, что по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает себя виновным частично, так как считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения Потерпевший №1. Вечером 13 января 2019 года, примерно в 20 часов, он у себя дома поругался с сыном – Потерпевший №1. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они поругались с сыном из-за того, что он смотрит передачу по телевизору, которая не нравится сыну. Он лежал в это время на кровати, а Потерпевший №1 в ходе ссоры ударил его несколько раз кулаком по груди, а затем по спине. Затем Потерпевший №1 принес из кухни раскаленную кочергу и несколько раз прислонил раскаленную кочергу ему к спине. От чего у него остались на спине ожоги. Так как он опасался за свою жизнь и здоровье, то достал из кармана брюк складной нож, разложил его, встал с кровати и ударил ножом Потерпевший №1 в область живота, чтобы тот не избивал его. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 стоял от него примерно в полуметре, и на него не намахивался ничем и каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Около 2 лет назад между ним и сыном была ссора, и его сын угрожал ему убийством с помощью ножа. Он был потерпевшим по уголовному делу. Затем пришли друзья сына ФИО6 и ФИО5, которые стали на него ругаться, а ФИО6 ударил его несколько раз кулаком по лицу, но кочергой не бил. Почему он говорил до этого в своих объяснениях работникам полиции и эксперту при проведении судебно-медицинской экспертизы, что его бил по спине кочергой ФИО6 он объяснить не может.15 января 2019 года сотрудниками полиции в ходе обыска у него в доме была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом «Сокол», который он покупал в 1990 году в <адрес>, когда еще был охотником, и соответствующие разрешения на это. Данным порохом он снаряжал патроны. После окончания лицензии ружье он продал, а порох так и остался храниться у него. Также у него нашли патроны к мелкокалиберной винтовке калибра 5,6 мм в количестве 35 штук, которые он принес из школы 50 лет назад, когда они там стреляли на уроках. Виновным себя в незаконном хранении патронов и пороха признает полностью, и в содеянном раскаивается, и просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме частичного признания им своей вины в совершении этого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 22 января 2019 года в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 января 2019 года, примерно в 20 часов, сын начал ругаться на него из-за того, что они смотрят по телевизору не ту передачу. И в ходе ссоры его сын Потерпевший №1 ударил его несколько раз кулаком в область груди, а затем несколько раз по спине. Он понял, что Потерпевший №1 не прекратит его избивать, и поэтому он достал из кармана брюк раскладной нож, разложил его, встал и ударил ножом Потерпевший №1 в область живота. Потерпевший №1 в это время стоял от него примерно в полуметре. Потерпевший №1 ушел на кухню, где лег на диван, а он помыл нож и спрятал его в шкаф на кухне. Свою вину в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью своему сыну Потерпевший №1 с применением ножа он признает, и в содеянном раскаивается. (л.д. №)

Приведенные показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 22 января 2019 года суд находит объективными, согласующимися с проведенным в ходе следствия осмотром места происшествия с участием ФИО2 от 13 января 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2, указал на место между столом и кроватью, стоящей справа от входа, и пояснил, что в данном месте ножом, который держал в левой руке ударил своего сына в правый бок, а также они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, даны им добровольно, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК, никаких жалоб на действия работников полиции, свое состояние и на ненадлежащее выполнение адвокатом своих обязанностей в период предварительного следствия он не подавал. (л.д. №)

Кроме того, показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 22 января 2019 года, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так в явке с повинной, написанной собственноручно 13 января 2019 года, ФИО2 изложил причины и обстоятельства совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, указав, что вследствие произошедшего конфликта нанес один удар перочинным складным ножом в область брюшной полости своему сыну – Потерпевший №1. (л.д. №)

Показания ФИО2 от 22 января 2019 года о месте, способе и механизме совершения преступления объективно подтверждаются данными, полученными в ходе проведения осмотра места происшествия от 14 января 2019 года, зафиксированными в протоколе и фототаблице к нему, из которых следует, что ФИО2 указал на складной нож с рукояткой зеленого цвета, который был в шкафу на кухне, которым он ударил своего сына Потерпевший №1, и который был изъят. (л.д. №)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 13 января 2019 года пришел вечером домой в состоянии алкогольного опьянения. Поругался со своим отцом – ФИО2. Бил ли он отца, куда и чем не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каким образом и за что ударил его ножом отец он также не помнит. О том, что он бил отца кулаками и кочергой не помнит, а узнал об этом только со слов отца. Он очнулся на кухне, и помнит, что у него была рана на животе и кровь. Позвонил ФИО6 и попросил того вызвать скорую помощь. Бывает, что они с отцом в состоянии алкогольного опьянения ссорятся и дерутся. К отцу он претензий не имеет, и просит того не наказывать строго.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что вечером 13 января 2019 года по телефону Потерпевший №1 сообщил ФИО6, с которым они были в месте в гостях, что его ударил ножом в живот отец. Они пришли с ФИО6 к Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 лежал на диване, и у него была кровь на животе, а ФИО2 лежал пьяный на кровати. При нем ФИО2 сказал, что ударил своего сына – Потерпевший №1 ножом в живот. ФИО6 кочергой ФИО2 не бил по спине, а у того уже имелись на спине ожоги, когда они пришли в дом. Признает, что действительно говорил в своих объяснениях работникам полиции, что ФИО6 несколько раз кулаками ударил по лицу и кочергой по спине ФИО2, так как таким образом сказать его просили работники полиции, а зачем это было им нужно, он объяснить не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вечером 13 января 2019 года был вместе с ФИО5 в гостях. Ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и сообщил, что его ударил ножом отец. Когда пришли к Потерпевший №1 то увидели, что тот лежит на диване, на животе у него порез и кровь. ФИО2 был пьяный и лежал на кровати в другой комнате. ФИО2 при нем рассказал, что ударил ножом своего сына. Он ударил несколько раз ФИО2 кулаком по лицу. Кочергой он ФИО2 не бил, а почему говорил о нанесении тому ударов кочергой по спине в своих объяснениях работникам полиции он не может объяснить. Ранее он проживал в гражданском браке с дочерью ФИО2.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что работает Должность 1 ОМВД России по Белинскому району Пензенской области. Вечером 13 января 2019 года выезжал по сообщению о ножевом ранении Потерпевший №1, который пояснил, что его ударил ножом в живот его отец – ФИО2 в ходе ссоры. ФИО2 подтвердил, что действительно ударил ножом в живот сына, так как тот его обижал. В ходе получения письменных объяснений 14 января 2019 года ФИО2 пояснял, что его ударил кочергой по спине несколько раз ФИО6 за то, что тот порезал своего сына. О том, что ФИО2 бил кочергой сын ФИО2 тот ничего не говорил. Данное обстоятельство подтвердил в своем письменном объяснении и ФИО5, который также пояснял, что ФИО6 ударил несколько раз по спине кочергой ФИО2, который при этом сильно кричал от боли.

Свидетель ФИО9, Должность 2 ОМВД России по Белинскому району, в судебном заседании показал, что 14 января 2019 года в ходе проверки он получил письменное объяснение от ФИО6, который пояснял, что разозлился на ФИО2 за то, что тот порезал своего сына, и ударил того несколько раз по правой стороне туловища кочергой. При нем ФИО2 также говорил, что его ударил несколько раз по спине кочергой ФИО6. Он как участковый знает хорошо семью И-вых, и может сказать, что они постоянно злоупотребляют спиртными напитками, ссорятся и дерутся между собой.

Свидетель ФИО10, Должность 3 ОМВД России по Белинскому району, в судебном заседании показал, что 13 января 2019 года брал письменное объяснение у потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил ему, что в этот день вечером поругался со своим отцом. Потерпевший №1 обстоятельства, при которых нанес удар ножом ему отец в живот, не помнил.

Свидетель ФИО11, Должность 3 ОМВД России по Белинскому району, в судебном заседании показал, что вечером 13 января 2019 года выезжал по сообщению о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, который на месте происшествия пояснял, что его ударил ножом в живот его отец – ФИО2 в ходе ссоры. ФИО2 также подтвердил, что ударил сына ножом в живот.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также в совершении данного преступления и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13 января 2019 года и фототаблице к нему в доме <адрес>, в комнате между столом и кроватью, были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты (л.д. №)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 января 2019 года и фототаблице к нему в доме <адрес>, из шкафа на кухне были добровольно выдан ФИО2 и изъят складной нож с рукояткой зеленого цвета, а также затем и джинсы, которые были на нем одеты в момент причинения телесных повреждений сыну. (л.д. №)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 января 2019 года в помещении ГБУЗ «<адрес> МРБ» была изъята одежда Потерпевший №1 с пятнами вещества бурого цвета. (л.д. №)

Характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 февраля 2019 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года раздел 2 пункт 6.1.15. (л.д. №)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15 января 2019 года у ФИО2, который был осмотрен экспертом 15 января 2019 года, и при этом пояснил, что 13 января 2019 года, примерно в 20 часов, сын ударил кулаком в грудь 2 раза, по спине 3 раза; а потом ударил незнакомый человек кочергой по спине несколько раз; сознание не терял; и у него были выявлены только следующие телесные повреждения: ожоги: на задней поверхности правого плеча; на наружной поверхности правого плеча; в право подлопаточной области; в межлопаточной области; на задней поверхности грудной клетки; на в право поясничной области; ушиб мягких тканей: в области левой брови у наружного угла; на спинке носа с переходом на боковые скаты; кровоподтеки: на передне-боковой поверхности живота; на нижнем веке; в левой щечной области; ссадины: на боковой поверхности грудной клетки слева по подмышечной линии; в подгрудной области справа; поверхностная ушибленная рана в области левой брови у наружного угла; телесные повреждения в виде ожогов образовались от локального воздействия высокой температуры; повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибов мягких тканей могли образоваться от ударных либо ударно-сдавливающих и давяще – скользящих воздействий тупого твердого предмета; указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. (л.д. №)

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств от 7 февраля 2019 года № на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 14 января 2019 года в помещении ГБУЗ «<адрес> МРБ», марлевом тампоне, с веществом бурого цвета, изъятым с пола второй жилой комнаты, а также на складном ноже с рукояткой зеленого цвета, изъятых в доме <адрес>, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 и исключает ее происхождение от ФИО2. На джинсах синего цвета, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, которая может происходить как от ФИО2, так и за счет смешения крови ФИО2 и Потерпевший №1. (Тл.д. №)

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 21 февраля 2019 года № установлено, что на футболке, принадлежавшей Потерпевший №1, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, расположенное по передней поверхности на границе средней и нижней третях справа. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным для экспертизы, в результате однократного ударного воздействия. (л.д. №)

Вещественными доказательствами по делу и протоколом их осмотра с фототаблицей. (л.д. №).

Совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз и другим доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответственно последовательны и согласуются между собой.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО9, пояснили, что потерпевший и подсудимый, злоупотребляли спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения постоянно ссорились, конфликтовали, дерались между собой, данное обстоятельство подтвердил в своих показания и подсудимый ФИО2.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1 и в ходе ссоры, которая возникла у него с последним из-за того, что он смотрел по телевизору передачу, которая не нравилась сыну, и в ходе данной ссоры Потерпевший №1 затем ударил рукой ФИО2 по телу, на что указывает последовательно и сам Потерпевший №1 в своих признательных показаниях на предварительном следствии, как на мотив совершенного преступления, умышленно нанес удар ножом Потерпевший №1 в область правого подреберья передней поверхности живота.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Потерпевший №1 доказана и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и при этом суд учитывает исследованные по делу доказательства, в том числе и достоверно установленные в судебном заседании фактические действия подсудимого, который в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в область правого подреберья передней поверхности живота, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на передней поверхности живота в области правого подреберья, <данные изъяты>, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд считает, что, нанося проникающее колото-резанное ранение в область правого подреберья передней поверхности живота Потерпевший №1, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал, либо сознательно допускал его наступление. По мнению суда, проникающий характер ранения правого подреберья потерпевшего и длина раневого канала свидетельствует об умышленности его причинения.

Время, место и обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также количество и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 суд установил исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, других приведенных экспертиз, осмотра места происшествия, а также показаний указанных свидетелей.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что непосредственно перед причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, между ним и ФИО2 произошла ссора, возникшая на почве личной неприязни, в ходе которой Потерпевший №1 ударил по телу несколько раз ФИО2 рукой, а тот в ответ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в область правого подреберья передней поверхности живота, причинив рану на передней поверхности живота в области правого подреберья, <данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд не находит в действиях подсудимого ФИО2 признаков совершения им преступления в состоянии физиологического аффекта или в состоянии необходимой обороны.

Доводы ФИО2, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 он действовал в состоянии необходимой обороны, спасая свою жизнь и здоровье от нападения потерпевшего, который держал в руках раскаленную кочергу и мог причинить ему вред, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, и являясь в этой части противоречивыми, и суд их оценивает, как способ подсудимого уйти от ответственности, и они опровергаются его явкой с повинной и собственными показаниями при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что в момент нанесения им удара ножом потерпевшему у того кочерги в руках не было и тот его кочергой не бил лежащего на кровати, и не замахивался на него ничем с целью нанесения удара, и его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые утверждают, что им сам ФИО2 пояснял, что потерпевший Потерпевший №1 его кочергой не бил, а удары ему по лицу кулаками и кочергой по телу нанес ФИО6 в присутствии ФИО5 уже после совершения ФИО2 преступления, и последние также подтвердили им данные обстоятельства при даче объяснений, пояснив, что ФИО6 кочергой нанес телесные повреждения ФИО2, когда тот лежал на кровати после совершения преступления, а также сам ФИО2 жалоб о том, что ему Потерпевший №1 причинил повреждения кочергой или угрожал ей не предъявлял никому сразу после случившегося, а, наоборот, при прохождении судебно-медицинской экспертизы пояснял эксперту, что кочергой его сын – Потерпевший №1 его не бил, а нанес удары только рукой по телу.

Не могут быть приняты во внимание и показания в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части того, что последний телесных повреждений ФИО2 не причинял кочергой 13 января 2019 года, а также ФИО5, что когда они к ним пришли, то у ФИО2 уже были на спине ожоги, так как они, находятся в дружеских отношениях с подсудимым, кроме того ФИО6 состоит в гражданском браке с дочерью подсудимого, и они безусловно заинтересованы в исходе дела, умалчивают о совершенных действиях ФИО6 в интересах подсудимого, а также их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, и не доверять показаниям, которых у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО2 о том, что ранее Потерпевший №1 уже высказывал в его адрес угрозы убийством, за которые привлекался к уголовной ответственности, и поэтому у него и в этот раз имелись реальные основания для опасения за свою жизнь и здоровье также не могут быть приняты во внимание, так как они голословны и ничем в данном конкретном случае не подтверждаются.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания подсудимого ФИО2 о событиях, имевших место при причинении ранения потерпевшему Потерпевший №1, не соответствуют достоверно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, при этом подсудимый умалчивают о совершенных им действиях, защищаясь тем самым от предъявленного обвинения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения тому удара ножом в область правого подреберья передней поверхности живота не имелось, так как тот нападения (которое является обязательным признаком необходимой обороны) на ФИО2 в этот момент не осуществлял, и не был вооружен, удар ножом Потерпевший №1 причинен в тот момент, когда Потерпевший №1, молча, стоял напротив ФИО2 без каких-либо предметов в руках, и даже исходя из версии событий изложенной подсудимым, что он ударил ножом потерпевшего после того как тот прижег несколько раз ему спину раскаленной кочергой и держал ту в руках, подсудимый не находился и в этом случае в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший нападения, в момент причинения ему вреда, на подсудимого не осуществлял, а ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1, за то, что тот ударил его по спине кулаком и ругался на него, то есть доказательства и установленные по делу обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют о нахождении ФИО2 в этой ситуации в состоянии необходимой обороны, а свидетельствуют, что ФИО2 нанес удар ножом в правое подреберье передней поверхности живота Потерпевший №1 в ходе ссоры с последним, и тот не представлял какой-либо реальной опасности для ФИО2, а именно нападения не осуществлял на него и оснований опасаться этого при данных обстоятельствах у ФИО2 не имелось, то есть необходимости в применении к нему насилия в виде нанесении удара ножом в область правого подреберья передней поверхности живота не имелось.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения боеприпасов и взрывчатых веществ, кроме его полного признания своей вины в совершении данных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель ФИО7, Должность 1 ОМВД России по Белинскому району, показал, что 15 января 2019 года по поручению следователя у ФИО2 в доме <адрес> был проведен санкционированный обыск. Перед началом обыска ФИО2 пояснил, что у него предметов, запрещенных к обороту, в доме не имеется. В ходе обыска в доме ФИО2, а именно под кроватью в комнате была обнаружена металлическая банка с порохом, которая была изъята и упакована в присутствии понятых. На кухне, на полке, были обнаружены в бумажной упаковке 35 патронов к мелкокалиберной винтовке калибра 5,6 мм. Патроны также были изъяты и упакованы в присутствии понятых. ФИО2 пояснил, что патроны и порох принадлежат ему, а именно порох он купил, когда у него было разрешение, а он был охотником, и он его не сдал. Также ФИО2 сказал, что патроны калибром 5,6 мм принес из школы 50 лет назад, когда учился там.

Свидетель ФИО10, Должность 3 ОМВД России по Белинскому району, показал, что 15 января 2019 года в ходе обыска у ФИО2 были обнаружены и изъяты 35 патронов калибра 5,6 мм и банка с порохом. ФИО2 пояснил, что патроны он принес домой еще 50 лет назад, в школьные времена, и хранил их с тех пор, а порох он покупал в магазине, когда у него было ружье гладкоствольное и разрешение на него. Патроны и порох были упакованы и изъяты в присутствии понятых.

Свидетель ФИО11, Должность 3 ОМВД России по Белинскому району, показал, что 15 января 2019 года по поручению следователя в доме ФИО2, по адресу: <адрес> был проведен санкционированный судом обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 35 патронов к мелкокалиберной винтовке калибра 5,6 мм, а также банка с порохом. ФИО2 пояснил, что данные патроны и порох принадлежат ему.

Свидетель ФИО13, Должность 3 ОМВД России по Белинскому району, показания, которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что 15 января 2019 года участвовал в проведении обыска в доме у ФИО2 в <адрес>. Перед началом обыска ФИО2 отказался добровольно выдать оружие и другие, запрещенные к обороту, предметы. В ходе обыска в доме были обнаружены и изъяты 35 патронов калибра 5,6 мм, а также банка с порохом. Патроны и порох в присутствии понятых были упакованы. ФИО2 пояснил, что патроны и порох принадлежат ему, а именно патроны он принес из школы 50 лет назад, а порох купил, когда у него еще было ружье и соответствующие разрешения на это. (л.д. №)

Приведенные показания свидетелей суд находит объективными и достоверными в связи с тем, что, они последовательны, аналогичные показания они давали на предварительном следствии, а также они согласуются в деталях с показаниями подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, и при этом следует учитывать, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не было и не имеется, а также их показания согласуются с другими материалами дела.

Так согласно протокола обыска от 15 января 2019 года в доме <адрес> у ФИО2 были изъяты: металлическая банка с порохом, патроны в количестве 35 штук калибра 5,6 мм. (л.д. №)

Согласно заключения баллистической судебной экспертизы № от 23 января 2019 года, представленные на экспертизу 35 патронов, изъятые 15.01.2019 года в ходе проведения санкционированного судом обыска в жилище ФИО2 являются спортивно-охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленными промышленным способом и относятся к категории боеприпасов, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия (<данные изъяты>). Патроны пригодны для стрельбы. л.д. №)

Согласно заключения взрывотехнической судебной экспертизы № от 24 января 2019 года, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе санкционированного судом обыска в доме ФИО2 15.01.2019 года, находящееся в металлической банке с этикеткой «Сокол порох бездымный охотничий», является взрывчатым веществом метательного типа-бездымным порохом. Масса взрывчатого вещества - 180,55 грамма. Представленное взрывчатое вещество пригодно к срабатыванию (горению). (л.д. №)

Согласно протокола осмотра предметов от 8 февраля 2019 года были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: гильзы от нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, в количестве 35 штук; порох в металлической банке с этикеткой «Сокол порох бездымный охотничий». (л.д. №)

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ доказана и его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.222.1 УК РФ соответственно, поскольку он совершил умышленные действия непосредственно направленные на хранение в доме патронов и пороха.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, характеризуемого удовлетворительно, обстоятельства совершения преступлений, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: явку с повинной по преступлению о причинении вреда здоровью; чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также частичное признание им своей вины по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также его престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

В связи с изложенным наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о его личности, а также мнение государственного обвинителя, просившегося назначить наказание в виде лишения свободы условно, а также стороны защиты о мере наказания, размер хранимого взрывчатого вещества, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, не связанных с лишением свободы, и положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УКРФ, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное без альтернативно санкцией этой статьи в виде штрафа.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные альтернативно санкциями ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом 7000 (семь тысяч) рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 7 (семь) месяцев, а назначенное дополнительное наказания в виде штрафа привести в исполнение реально.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: гильзы от гладкоствольного оружия калибра № в количестве 5 штук; калибра № в количестве 3 штук; калибра № в количестве 1 штуки; гильзы от нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм в количестве 35 штук; банку с порохом; металлический предмет, предназначенный для изготовления патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, которые хранятся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>; а также нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой ручкой зеленого цвета; футболка; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1; два марлевых тампонов с образцами крови ФИО2; марлевый тампон, с образами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое изъято с пола второй жилой комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; джинсы, принадлежащие ФИО2, которые были одеты на нем в момент нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1; которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок апелляционного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.