Решение № 2-691/2018 2-691/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело № 2-691

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО2

к ФИО1

о взыскании пени по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кандалакшского городского суда от 15 ноября 2010 г. с ФИО1 в пользу ТСЖ «НИВА» взыскана задолженность в размере 46 782 руб. 17 коп. Определением Кандалакшского районного суда от 9 марта 2016 года была произведена замена ТСЖ «НИВА» на ФИО2 Указанная задолженность в настоящее время не погашена в полном объёме.

Ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеет право взыскать пени с ответчика, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному расчету общая сумма начисленных пени за период с 15 ноября 2010 года по 3 мая 2018 года составляет 52 948 руб. 81 коп.

В связи с необходимостью подготовки и подачи иска в суд по данному делу им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору об оказании услуг, заключённому с ФИО6 Кроме того, в феврале 2017 г. им заключен с ФИО6 договор возмездного оказания юридических услуг по взысканию пеней, во исполнение условий которого им было уплачено 5000 руб.

31 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района судебный приказ № 2-610/2017 был отменён по заявлению ответчика ФИО1, в связи с чем он понёс убытки в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 пени, начисленные на сумму задолженности 46 782 руб. 17 коп., за период с 15 ноября 2010 г. по 3 мая 2018 г. в сумме 52 948 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 руб. 46 коп.; убытки в размере 5000 руб., понесённые в связи с отменой судебного приказа № 2-610/2017; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в 2012 г. продал квартиру по которой образовалась задолженность, при этом на момент продажи квартиры все долги были им погашены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кандалакшского городского суда от 15 ноября 2010 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «НИВА» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2009 г. по 31 августа 2010 г. в сумме 46 782 руб. 17 коп.

11 ноября 2015 года между ФИО2 и конкурсным управляющим ТСЖ «НИВА» ФИО4 по результатам проведённых публичных торгов был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей населения перед должником на сумму 5 148 755 руб. 72 коп. В состав дебиторской задолженности входят права требования к физическим лицам, возникшие в результате задолженности должника по управлению многоквартирными домами.

Как следует из акта приема-передачи от 17 ноября 2015 года и реестра задолженности населения по состоянию на 09 ноября 2015 года, ТСЖ «НИВА» передано ФИО2 право требования задолженности по оплате коммунальных услуг по делу № 2-2624/2010 года по иску ТСЖ «НИВА» к ФИО1 в размере 46 782 руб. 17 коп.

Определением Кандалакшского районного суда от 9 марта 2016 года по делу № 2-2624/2010 была произведена замена взыскателя с ТСЖ «НИВА» на ФИО2

Согласно сообщению ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области возбужденное 19 января 2001 года исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ТСЖ №НИВА» в сумме 46 782 руб. 17 коп. было окончено 17 декабря 2014 г. в связи с отсутствием у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание, денежные взыскания по исполнительному производству не производились. 02 ноября 2016 г. исполнительный документ вместе с заявлением ФИО2 и определением Кандалакшского районного суда о замене стороны вновь был предъявлен в ОСП г. Кандалакши, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В ходе его исполнения денежные взыскания не производились. 6 марта 2017 г. исполнительное производство было окончено в связи с поступлением от ФИО2 заявления об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из изложенного следует, что новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Принимая решение, суд учитывает, что ФИО2 является правопреемником ТСЖ «НИВА» по взысканию с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи дебиторской задолженности от 11 ноября 2015 г., заключенного между конкурсным управляющим ТСЖ «НИВА» ФИО4 и ФИО2, одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1. данного договора, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от Продавца к Покупателю переходят также другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе права требования процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени за просрочку уплаты долга за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что указанная задолженность была погашена в 2012 г. либо в иной период ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Как указывалось выше, в рамках возбуждавшихся в отношении ФИО1 исполнительных производств взысканий не производилось.

Согласно представленному истцом расчету пени за задержку платежа, исходя из суммы переданной ему задолженности 46 782 руб. 17 коп., за период с 15 ноября 2010 г. по 3 мая 2018 г. составляют 52 948 руб. 81 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Одновременно суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки – это право суда, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что с 6 марта 2017 г. мер для принудительного взыскания долга с ответчика истцом не предпринималось, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в размере 5000 руб., понесенных в связи с отменой судебного приказа по делу, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. связаны с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа, подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2017 года и отметкой на нём о получении денежных средств исполнителем, из текста договора следует, что он заключён между ФИО2 и ФИО6 для оказания услуг по взысканию с ФИО1 пеней, предусмотренных пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с защитой своего нарушенного права, при этом вынесенный 4 марта 2017 г. судебный приказ № 2-610/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 пени за период с 15 ноября 2010 г. по 31 января 2017 г. в сумме 38 8801 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 682 руб. определением от 31 октября 2017 г. по заявлению ФИО1 был отменен. Учитывая, что рамках настоящего дела требования ФИО2 о взыскании пени признаны обоснованными, понесенные им в связи с обращением за выдачей судебного приказа расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1938 руб. 46 коп. (чек-ордер от <дата>). Истцом также понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 20 апреля 2018 г. в сумме 10 000 руб., что подтверждается отметкой о получении исполнителем услуг ФИО6 оплаты по настоящему договору, заверенной его подписью.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., суд учитывает, что условия договора от 20 апреля 2018 г. дублируют условия договора от 10 февраля 2017 г., расходы по которому взысканы с ответчика, оказание юридических услуг по договору от 20 апреля 2018 г. фактически свелось к написанию искового заявления на основании уже имевшихся у исполнителя документов, каких-либо дополнительных требований не заявлено, дополнительных материалов исполнителем не подготавливалось, к иску приложены те же доказательства, что и при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Исходя из этого, суд находит заявленные расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными и считает возможным снизить их до 3000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4938 руб. 46 коп. (1938 руб. 46 коп. + 3000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-498 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени по оплате коммунальных услуг за период с 15 ноября 2010 г. по 03 мая 2018 г. в сумме 20 000 руб. 00 коп., убытки 5000 руб. и судебные расходы в сумме 4938 руб. 46 коп.

Во взыскании с ФИО1 пени в сумме 32 948 руб. 81 коп. и судебных расходов в сумме 5061 руб. 54 коп. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева