Апелляционное определение № 33-7116/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7116/2026

УИД: 78RS0008-01-2025-016030-25

Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 по материалу № 9-2210/2025 (М-8737/2025) на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСН «Деревня Егоровка», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Деревня Егоровка», оформленного протоколом от 21.06.2025 года.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2025 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право на обращение в суд в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу места нахождения ТСН.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, материал по исковому заявлению возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения спора по существу. В обоснование доводов частной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что предметом правовой защиты искового заявления являются права на управление юридическим лицом и пресечение возможного ущерба истцу оспариваемым решением членов ТСН в части уплаты членских и целевых взносов, а не защита прав на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем, исключительная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ применению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и приходя к выводу о неподсудности данного иска Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, исходил из того, что поскольку оспаривание решения общего собрания членов садоводческого товарищества собственников недвижимости фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику земельного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества в отношении имущества общего пользования, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле спор является спором о правах на объект недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что спор должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельных участков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 2, 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом искового заявления является признание недействительным решения очередного ежегодного собрания членов товарищества собственников недвижимости «Деревня Егоровка» от 21.06.2025 года. В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемое решение ТСН проведено с грубыми нарушениями требований устава товарищества и законодательства.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Вопреки выводам суда, правила об исключительной подсудности на заявленные истцом требования не распространяются, так как указанные требования не являются спором о правах на недвижимое имущество, а исключительно направлены оспаривание решения общего собрания.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах, данный иск должен предъявляться по правилам статьи 28 ГПК РФ, то есть - по адресу одного из ответчиков.

Адрес ответчика ФИО3 относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах у судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для возвращения настоящего искового заявления, а потому обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 г. отменить, материал № 9-2210/2025 направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья