Приговор № 1-165/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-165/2024

04RS0022-01-2024-000475-58

Уголовное дело № 1-165/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 24 июня 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Бадмаева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульный службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 возложено временное исполнение обязанностей начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 44 раздела 3 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 обязан осуществлять правильность применения мер административного воздействия к правонарушителям, качества производства по делам об административных правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» на Потерпевший №1, как на сотрудника органа внутренних дел, возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 6.5, 6.7, 6.11, 6.12, 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, Потерпевший №1 при осуществлении федерального государственного надзора уполномочен патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с изложенным Потерпевший №1, как действующий сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, является должностным лицом, осуществляющим в органах внутренних дел Российской Федерации функции представителя власти, наделенным на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Потерпевший №1 находился на 495 км. федеральной трассы Р-258 «Байкал» <адрес>, когда заметил ФИО1 и Свидетель №1, которые ехали по указанной федеральной трассе на мопеде «Рейсер» без мотошлемов. В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, Потерпевший №1 около <адрес> остановил указанный мопед под управлением ФИО1

Ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, на что ФИО1 ответил отказом и направился в сторону Свидетель №1

В связи с отказом ФИО1 выполнить законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 последний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» взял ФИО1 за рукав куртки для препровождения в служебный автомобиль. В ответ на это ФИО1 начал вырываться, стал отталкивать Потерпевший №1, в результате чего между ними возникла борьба

В ходе борьбы около 13 час. 43 мин. того же дня у ФИО1 на почве неприязни к Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению правонарушения в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью ФИО1, находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 43 мин., не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения РФ, действуя в целях воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 по пресечению правонарушений, нанес кулаком левой руки не менее одного удара по правой щеке Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 моральный вред, физическую боль, а также нарушил нормальный порядок деятельности правоохранительного органа – полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употребил алкоголесодержащий энергетический напиток. Около 13 часов к нему пришел Свидетель №1 и попросил отвезти его на мопеде в магазин. Он сел за управление своего мопеда «Рейсер», Свидетель №1 сел сзади, шлемов они не надевали. Они с Свидетель №1 поехали по <адрес>. Около 13 час. 35 мин. в районе <адрес> по этой улице он увидел инспектора ДПС Потерпевший №1, который был одет в форменном обмундировании сотрудника полиции, в руках у него был жезл, с помощью которого Потерпевший №1 потребовал остановиться. Он хотел объехать Потерпевший №1 и остановиться. Когда он объезжал Потерпевший №1, Свидетель №1 упал с мопеда. Он остановился и направился к Свидетель №1. В это время Потерпевший №1 направляясь в его сторону, потребовал остановиться. Он ответил, что идет помогать подняться Свидетель №1. При этом он понимал, что Потерпевший №1 хочет привлечь его к административной ответственности за то, что ФИО1 и Свидетель №1 ехали на мопеде без шлемов. Потерпевший №1 предупредил его о применении физической силы в случае неповиновения его требованиям, однако он проигнорировал слова Потерпевший №1 и продолжил идти в сторону Свидетель №1. Потерпевший №1 догнал его, взял за рукав куртки, пытаясь остановить, он рывком освободил свою руку и продолжил идти к Свидетель №1. В этот момент Потерпевший №1 снова схватил его за руку, его это возмутило. По этой причине он схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, оттолкнул его, затем стал убегать. Потерпевший №1 догнал его и ухватил за рукав. Он стал отталкивать Потерпевший №1 от себя, пытался вырваться. Между ними началась борьба, в ходе которой он упал. Вставая, он разозлился на Потерпевший №1 и решил ударить его. Пока Потерпевший №1 держал его за куртку, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в правую часть лица, после чего, Потерпевший №1 схватил его за одежду, поднял его с земли и отвел его к патрульному автомобилю, где им были составлены протоколы об административном правонарушении. Мопед на эвакуаторе отвезли на штрафстоянку, а его доставили в ОМВД России по Тарбагатайскому району для дальнейших разбирательств (л.д. 80-86, 97-100).

На вопросы участников процесса подсудимый ответил, что он проживает с двумя несовершеннолетними детьми, которые здоровы. Сам он после ранения на СВО является инвалидом II группы вследствие ранения нижних конечностей, поэтому трудиться он не может. <данные изъяты> За время участия в специальной военной операции он был награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер». После случившегося он принес инспектора Потерпевший №1 извинения.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля по делу, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он временно исполняет обязанности начальника ДПС ГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время при патрулировании <адрес> им был замечен подсудимый, который ехал с пассажиром по федеральной трассе Р-258 «Байкал» на мопеде «Рейсер» без мотошлемов. ФИО1 свернул на <адрес>, он поехал навстречу, чтобы пресечь административное правонарушение. На <адрес> он с помощью регулировочного жезла остановил ФИО1, подошел и представился, после чего попросил предъявить документы. В тот момент он был на служебном автомобиле ДПС и в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была изменена окраска кожных покровов лица, по причине чего он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования, вел себя агрессивно. В связи с невыполнением его законных требований он разъяснил ФИО1 вынужденном применении в отношении него физической силы в случае дальнейшего неповиновения с его стороны. Он взял ФИО1 за рукав куртки, ФИО1 стал сопротивляться, вырывался. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар левой рукой по правой щеке. От удара он почувствовал физическую боль. После этого он посадил ФИО1 в служебный автомобиль, где составил протокол об административном правонарушении. За медицинской помощью он не обращался, телесных повреждений от удара не было. После произошедшего ФИО1 принес ему свои извинения. Разрешение вопроса о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 и попросил увезти его в магазин. ФИО1 согласился. Они поехали на мопеде «Рейсер», мотошлемы не надевали. Когда они свернули с федеральной трассы на <адрес>, около <адрес> их стал останавливать сотрудник ГИБДД, который был в форменном обмундировании. ФИО1 проехал мимо сотрудника, Свидетель №1 упал с мопеда. Он увидел, что к ФИО1 подходил сотрудник ГИБДД в то время, как ФИО1 шел в его (Свидетель №1) сторону. Сотрудник полиции сказал, что необходимо подчиниться его законным требованиям и проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола. ФИО1 отказывался и продолжил идти от сотрудника. Сотрудник полиции взял ФИО1 за рукав куртки, чтобы остановить его, ФИО1 начал вырываться. В этот момент между сотрудником полиции и ФИО1 завязалась борьба. Он подошел к ФИО1 и сотруднику полиции, хотел их разнять. В какой-то момент ФИО1 кулаком левой руки нанес сотруднику полиции удар в правую щеку (л.д. 71-74).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, <адрес>. Осмотренный участок местности представляет собой грунтовую дорогу (л.д. 16-20).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 выдал компакт-диск с видеозаписью из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Изъятый у Потерпевший №1 диск, осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 25-30). Согласно последнему осмотрен компакт-диск, на котором сохранена видеозапись с датой: 03-18-2024 ПН. В период времени с 13:42:50 по 13:42:54 Потерпевший №1 борется с ФИО1, роняет его на землю. ФИО1 встает на ноги, наносит левой рукой один удар по правой щеке Потерпевший №1

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Факт нанесения ФИО1 удара врио начальника ОГГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, а потому, с учетом доказательств, приведенных судом выше, признается установленным.

По тем же основаниям судом признается доказанным факт нахождения Потерпевший №1 в момент получения удара при исполнении своих должностных обязанностей, а также то обстоятельство, что он являлся представителем власти, поскольку он был на служебном автомобиле, имеющем соответствующие опознавательные знаки, также Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, он ударил Потерпевший №1 на почве неприязни к нему, возникшей из-за того, что Потерпевший №1 пытался усадить его в служебный автомобиль для привлечения и привлечь к административной ответственности. Таким образом, суд находит доказанным факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 107-108, 129), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер (л.д. 104) ФИО1 не состоит, <данные изъяты> (л.д. 106). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 132). Представленными документами подтверждается, что ФИО1 принимал участие в специальной военной операции, за что награжден государственными и иными наградами (л.д. 133, 134.). ФИО1 является инвалидом II группы (л.д. 136-137).

<данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, а также данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; принесение потерпевшему извинений; удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества и наличие государственных и иных наград в связи с таким участием; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, оценив показания самого ФИО1 о том, что он употребил незначительное количество спиртного, в состоянии опьянения не находился. Помимо этого, представленными суду доказательствами не подтверждено количество, вид и крепость употреблённых ФИО1 напитков, освидетельствования на состояние алкогольного и иного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось.

Назначая ФИО1 наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом болезненного состояния здоровья подсудимого, а также наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один, суд считает невозможным замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, подсудимого ФИО1 следует освободить, поскольку он нетрудоспособен, проживает на пенсию в размере 8 000 руб., один воспитывает двоих несовершеннолетних детей. По мнению суда, взыскание процессуальных издержек с ФИО1 негативным образом скажется на его материальном положении, может поставить ФИО1 и его семью в трудную жизненную ситуацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин