Решение № 12-39/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-39/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 мая 2018 года г.<адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает в жалобе, что мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть постановления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортными средствами на №).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и4и вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 статьи 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лир, либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, в какие сроки до судебного заседания должны быть вручены извещения, данный вопрос может быть решен в соответствии с положениями части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что лицам,. участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разрешая дело, мировой судья указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, по сообщению представителя, он в настоящее время болеет. При этом, никаких доказательств, подтверждающий данный факт, представлены не были.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку мировому судье было известно о болезни лица, привлекаемого к административной ответственности, медицинские документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание выдаются больному на руки после выздоровления, либо по запросу суда.

Какие-либо запросы о наличии заболевания у ФИО1 суд в лечебные учреждения не направлял, а также не убедился в том, что ФИО1 выздоровел.

Дело было рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное, выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших, совершению административных правонарушений.

ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, а наоборот хотел пройти освидетельствование в присутствии понятых, так как он не употреблял алкоголя вообще, и был уверен, что ничего не нарушает.

В подтверждение указанных доводов, ФИО1 представлял в судебном заседании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, «который отвергается судом, как доказательство невиновности ФИО1».

Мировой судья Хашкулова М.Н. отдала предпочтение пояснениям инспектора ФИО2, невзирая на то, что ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактически подтвердил доводы ФИО1 о его невиновности.

Так, ФИО3 пояснил, что он находился на своем рабочем месте в ЦРБ <адрес>, сотрудники ДПС попросили его подписать документ, при этом, они ничего ни ему, ни правонарушителю не разъяснили, Только со слов сотрудников ФИО3, узнал, что водитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Но он не видел, как ФИО1 отстраняли от управления транспортным средством, как предлагали ему пройти освидетельствование посредством прибора, а также не видел сам прибор для освидетельствования. Второго понятого он тоже не видел, так как после того, как подписал документ, ФИО3 сразу же ушел на свое рабочее место на пост охраны.

Второго понятого,- ФИО4 мировой судья Хашкулова и вовсе отказалась выслушать, когда последний опоздал в судебное заседание на 20 минут, отправила его обратно.

По правилам ст. 26,11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона,

В силу положений п.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно- технических, дорожно- строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,-также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании внесенных изменений в ст. 25.7 КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты РФ» Главным Управлением ОБДД МВД России разработаны методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых.

Как следует из текста Методических рекомендаций, одним из основных требований, предъявляемых к видеозаписи, которое должно соблюдаться при производстве процессуального действия, является непрерывность записи.

Так, к материалам дела приложен оптический диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому суд оценки не дал и не исследовал его.

Таким образом, мировым судьей не были исследованы и разрешены все недостатки и фактические обстоятельства дела, что является грубым нарушением, ст. 26.1 КоАП РФ согласно которому, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N9 2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного просит суд постановление по делу N93-3/2018 об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель Погосян А.Р., действовавшая на основании ордера № с 089639 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

В связи с утверждениями ФИО1 и его защитника Погосян А.Р. о приступах тяжкой болезни ФИО1 (что не было подтверждено вызванными судом врачами скорой помощи) и по их ходатайствам, судебное заседание откладывалось, на вновь назначенные судебные заседания защитник Погосян А.Р. не явилась, сказавшись тяжело больной, подтверждающего документа не представила (в действиях ФИО1 и его защитника Погосян А.Р. наличествуют признаки злоупотребления правом).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> СК ФИО2 и понятой ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении неявившейся Погосян А.Р. и других лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,снованием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1,А., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минуты в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. В данном протоколеФИО1 от подписей отказался без какой-либо мотивации. В протоколе в качестве приложений указываются «видео, рапорт, объяснение, протокол отстранения, акт освидетельствования, протокол задержания т/с, протокол направления» (л/<адрес>);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) наличие этих признаков в указанном протоколе ФИО1 не оспаривал, от подписи отказался (л/<адрес>);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был освидетельствован в 02 часа 55 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора 05.06.2017г., при этом прибор показал «отказ от теста», результат освидетельствования фиксировался на видео, ФИО1 от подписания акта отказался, акт подписан должностным лицом, его составившим (л/<адрес>), к акту приобщён бумажный носитель освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором записан результат освидетельствования «Отказ от теста» (л/<адрес>);

Из приведённых протоколов при совершении данных процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись. Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись на представленном в материалы дела СД-диске (DVD RW дисковод D) от ДД.ММ.ГГГГ с использованной памятью 2.5 ГБ, в котором содержатся 6 видеофайлов типа MP4, записанных с 0 часов 59 минут до 6 часов 55 минут.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 задержанный за управлением а/м марки ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион с явными признаками опьянения, формально согласился на предложение сотрудника ДПС, предварительно отстранившего его от управления автомобилем, пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако, получив запечатанную трубку алкотестера (прибор «Юпитер»), процедуру освидетельствования (продувание), фактически не выполнил (выдыхал воздух в недостаточной степени), и, в конечном счёте, в ответ на настойчивые предложения инспектора, отказался от «продувания» трубки и подписи материалов. Далее, видеозаписью зафиксирована транспортировка а/м марки Ваз-2107, номер <данные изъяты> регион на эвакуаторе;

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом ФИО1 подписываться в акте отказался в присутствии понятых, подписавших данный протокол без каких-либо замечаний(л/<адрес>);

протоколом 26 ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано и передано на хранение в ОАО «Автомобилист» в Промзоне <адрес> (л/<адрес>).

Собственноручно написанными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, подписавших протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и подтвердивших указанные в этом протоколе обстоятельства, а именно, сделанное ФИО1 неоднократное предложение о прохождении медицинского освидетельствования и отказ последнего от сделанного предложения (л/<адрес>, 14);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленного врачом <адрес>ной больницы <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л/<адрес>);

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 показал, что по просьбе сотрудников ДПС он подписал объяснения, написанные с его слов, но не знал своих прав, не знал и правонарушителя ФИО1 Со слов сотрудников он узнал, что водитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Но он не видел, чтобы ФИО6 отстраняли от управления транспортным средством, предлагали ему пройти освидетельствование посредством прибора, а также не видел сам прибор для освидетельствования.

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО4 признал, что ФИО1 на предложение врача <адрес>ной больницы пройти медицинское освидетельствование не согласился, он, ФИО4 объяснения писал в той же больнице собственноручно, никто его к этому не принуждал.

Таким образом, устанавливается, что освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ФИО1 было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти освидетельствование обоих видов ФИО1 отказался.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения) могут содержаться, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как следует из положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предоставленный сотрудниками ГИБДД материал: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью результата освидетельствования «Отказ от теста», видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 26 ТС № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснения понятых ФИО4 и ФИО3, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, приведённая выше видеозапись, содержащие фактические данные об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, то есть явно запечатленное событие правонарушения, позволяет установить наличие события правонарушения и мог и должен был рассматриваться судом как доказательство, зафиксированное в установленном законом порядке средствами видеозаписи и с участием понятых.

Далее, представленный ФИО1 суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «Станция скорой помощи», <адрес> (освидетельствование начато в 06 часов 35 минут, окончено в 07 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение "Состояние опьянения не установлено" № года) не влечёт отмену постановления мирового судьи вынесенного по делу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, то есть по ч. 1 ст. 12.26, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов