Решение № 2-537/2021 2-537/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-537/2021

дело № 2-537/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волгоградгоргаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

АО «Волгоградгоргаз» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный АО «Волгоградгоргаз» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Волгоградгоргаз» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный <данные изъяты> регион причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, полис ОСАГО на момент совершения ДТП отсутствовал. Согласно акта осмотра от 29 июля 202 № проведенному ООО «Эксперт+» в рамках договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, установлено, что транспортному средству причинены повреждения, а именно, деформация арочной части переднего левого крыла, передней левой двери, передней части левой стороны капота, трещина и затиры левой блок фары, разбита левая противотуманная фара, разрыв материала левой стороны переднего бампера, разрыв бочка стеклоомывателя, разрыв материала рамки радиатора, затиры на хромированном молдинге решетки радиатора, отломано крепление петель замка капота, отломано крепление решетка радиатора. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы составляет 117 000 рублей. С целью добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта между АО «Волгоградгоргаз» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о компенсации затрат. Однако ФИО3 оплату не производит, стоимость восстановительного ремонта добровольно не компенсирует, что и послужило обращением в суд.

Представитель истца АО «Волгоградгоргаз», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Поэтому суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы гражданского права условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что АО «Волгоградгоргаз» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вследствие имевшего место 10 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащего АО «Волгоградгоргаз» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО4 при использовании транспортного средства застрахован не был, указанное подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и доказательств обратного ответчиком, суду представлено не было. Свои обязательства по исполнению заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации затрат с целью добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 не исполняет.

Учитывая, что ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд в соответствии с вышеприведенными нормами, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия как на лица владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лица причинившего вред.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион АО «Волгоградгоргаз» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экпсерт+».

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Экпсерт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион с округлением до сотен рублей составила без учета износа деталей, узлов, агрегатов 117 100 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – 70 800 рублей.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Экпсерт+», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы специалиста не вызывают у суда сомнений.

Исходя из положений и. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного в целях восстановления нарушенного права истца в порядке ст. 15 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу АО «Волгоградгоргаз» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2020 года в размере 117 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Волгоградгоргаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волгоградгоргаз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2020 года 117 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей, а всего 120 642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 года.

Судья Юдкина Е.И.