Решение № 2-423/2021 2-423/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-423/2021

К делу № 2-423/2021

УИД: 23RS0004-01-2021-000232-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

город-курорт Анапа Краснодарского края «05» марта2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретареВолошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлениюАкционерного общества «Московская акционерная страховая компания»к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,суд

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки KANGOO, г.р.з. В841ХР163, совершившего наезд на транспортное средство марки ToyotaTownAce, г.р.з. 000. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», 000. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ToyotaTownAce, г.р.з. 000. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в РОСЭНЕРГО, полис 000. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в РОСЭНЕРГО. РОСЭНЕРГО от имени АО «МАКС» выплатило 000 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило РОСЭНЕРГО по данному страховому случаю 000 руб.

Истец АО «МАКС» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности неявки суду не представлено. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражали.

ОтветчикФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в 15 ч. 35 мин. в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили Рено, государственный регистрационный знак 000, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 000, под управлением ФИО2.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, в действиях водителя ФИО1 имелись несоответствия требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела так же следует, что собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1 в вышеназванном ДТП от 00.00.0000, а именно ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 000, идентификационный номер (VIN): 000 в АО «МАКС» по полису № 000, сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000

Как усматривается из представленного в материалы дела страхового полиса 000, помимо собственника ФИО4, в качестве лиц, которые допущены к управлению транспортным средством вписаны: TadevosyanSevak00.00.0000 г.р., TadevosyanHovhannes00.00.0000.

Ответчик ФИО1 не вписан в полис 000 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с указанным, постановлением от 00.00.0000 ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису сер. МММ 00000.00.0000.2019 г., потерпевший ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БЮРО23» 000 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTAtownaceсоставляет 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 000 руб.; рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода – 000 руб.; величина годных остатков – 000 руб. Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет – 000 руб.

00.00.0000 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

00.00.0000 АО «МАКС» выплатило ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 000 руб., по платежному требованию № 000 от 00.00.0000, денежные средства в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, позволяющие освободить его от ответственности за причиненный ущерб, взыскиваемые в порядке суброгации, размер материального ущерба не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 000 руб., поэтому иск страховой компании подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В связи с чем, судом с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеАкционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: 353411, (...) общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 000 (пять тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционную инстанцию (...)вого суда,путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...), в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Анапского районного суда

(...) З.И.Жванько