Решение № 2А-1384/2017 2А-1384/2017~М-1342/2017 М-1342/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-1384/2017

Дело № 2а-1384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.

с участием Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

адвоката Далецкого С.Н.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что был осужден Дата Лефортовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. № УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и для дальнейшего отбытия наказания отправлен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области.

Дата постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> был переведен в колонию-поселение этого же исправительного учреждения. Начало срока: Дата; конец срока: Дата.

Из характеристики предоставленной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области следует, что административный иситец прибыл в ФКУ ИК-8 из СИЗО-№ г. <адрес> УФСИН России по <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

В ФКУ ИК-8 был трудоустроен на участок ЦТ АО в должности <данные изъяты>, а после перевода в колонию-поселение в должности <данные изъяты>.

Учитывая хорошее поведение осужденного, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, ФИО2 6 раз был поощрен в порядке ст. 113 УИК РФ, в том числе была объявлена благодарность, разрешение на проведение за пределами колонии выходных и праздников, перевод на облегченные условия отбывания наказания.

Из текста характеристики следует, что ФИО2 к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, принимал участие в воспитательных мероприятиях, посещал занятия по социально-правовой подготовке, делал для себя правильные выводы, серьезное внимание уделял развитию в себе таких качеств, как дисциплинированность, самоконтроль и отзывчивость.

То есть, личность ФИО2 была изучена за значительный период его отбывания наказания, с Дата по Дата (более 2 лет), и за все это время каких-либо нареканий к нему не было.

Дата на основании постановления №, административный истец за невежливое отношение к сотруднику ИК-8, а именно за обращение на «ты», был водворен в штрафной изолятор на 7 суток. Однако данные основания для применения дисциплинарных мер, содержались только в постановлении, а фактически ФИО2 водворили в ШИЗО по неосновательному подозрению в том, что он якобы находился в состоянии наркотического опьянения.

Дата ФИО2 водворили в ШИЗО, а Дата направили в наркологический диспансер, где он прошел «углубленное» обследование на состояние наркотического опьянения. Результат был отрицательный, и по этой причине основание для применения дисциплинарных мер изменили на невежливое отношение.

В ходе прокурорской проверки данное постановление было признано незаконным и отменено.

Будучи в ШИЗО по указанному выше постановлению сроком на 7 суток, Дата в отношении административного истца было вынесено новое (обжалуемое) постановление № о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 7 суток за невежливое отношение к сотруднику ИК. Опять же по тому же самому основанию.

Данное дисциплинарное наказание ФИО2 было отбыто и в ходе прокурорской проверки не снято.

Административный истец указывает, что данного нарушения он не допускал, это были формальные основания, так как к концу 7 суток отбытия им наказания по 1-му (отмененному прокурором) постановлению, результаты наркологического исследования не были готовы.

При оформлении 2-го постановления сотрудники ИК-8 «подстраховались» и все действия сняли на видео, где он был вынужден признать якобы факт второго нарушения, так как ему сказали, что в случае отказа, его признают злостным нарушителем и заменят вид исправительного учреждения.

Считает, что даже если предположить, что он допустил указанное в постановлении № дисциплинарное нарушение, якобы за невежливое обращение на «ты» к сотруднику ИК, то наказание в виде водворения его в штрафной изолятор является чрезмерно строгим, минуя иные виды наказания как выговор и дисциплинарный штраф.

На протяжении более 2-х лет, административный истец характеризовался исключительно с положительной стороны, не имел каких-либо взысканий, а только поощрения, в том числе, полагает, необходимо учитывать и обстоятельства при которых ему было наложено взыскание от Дата и в последствии снятым в ходе прокурорской проверки, и соответственно факты, указанные в этом постановлении признаны несоответствующие действительности. И как вывод, неубедительны суждения должностных лиц, в тексте заключительной части характеристики, в том, что он только в результате якобы одного допущенного незначительного нарушения, к мерам воспитательного воздействия стал относится безразлично, и якобы он уже за весь период отбытия характеризуется непосредственностью поведения.

Данные суждения необъективны и не основаны на полном и всестороннем исследовании личности административного истца и противоречат самой же характеристики ФИО2

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление № от Дата, вынесенное начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области М. с Дата по Дата о водворении его в штрафной изолятор сроком на 7 суток и возложить обязанность на администрацию исправительного учреждения в лице врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области Н. устранить допущенные нарушения его прав и свобод.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Далецкий С.Н., действующий на основании ордера № от Дата (в деле), административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая их незаконными и необоснованными. При этом дала пояснения аналогичные, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение Пензенского прокурора по надзору за соблюдение законов в ИУ ФИО1, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО2, пояснив, что по данному факту проводилась прокурорская проверка и постановление № от Дата, вынесенное начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области М.. было признано законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. В соответствии со ст. 13 Закона, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний.

Согласно ч.2 ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.82 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст.82 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые на основании Уголовно-исполнительного Кодекса РФ регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности, в том числе исправительных колоний.

Указанные правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.3 Правил).

Согласно ч.1 ст.83 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.Судом установлено и подтверждается обозреваемым в судебном заседании личным делом осужденного ФИО2, что приговором <адрес> районного суда г.<адрес> от Дата. ФИО2 был осужден по ч.2 ст. № к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – Дата. (зачет с Дата. до Дата); окончание срока отбывания наказания – Дата

В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области ФИО2 прибыл Дата из СИЗО-№ г.<адрес>.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от Дата для дальнейшего отбывания наказания ФИО2 переведен в колонию-поселение.

Судом также установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-8 М. № от Дата осужденный ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания (п.18 гл.4 ПВР ИУ), допущенного Дата на основании ст.115 УИК РФ был водворен в штрафной изолятор на7 суток.

Из названного постановления следует, что ФИО2 Дата при обходе сотрудниками администрации ИУ камеры ШИЗО УКП, не соблюдая правила взаимоотношения осужденных и администрации ИУ, обращался на «ты» к старшему прапорщику П. На сделанные замечания не отреагировал, тем самым нарушил п.№ гл.№ ПВР ИУ.

ФИО2 считает указанное постановление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области М. незаконным, указанного в постановлении нарушения он не допускал, наложенное взыскание является слишком строгим, не соответствующим тяжести и характеру нарушения.

Однако суд с данными доводами административного истца согласиться не может по следующим основаниям.

Изучив основания наложения указанного взыскания за нарушение установленного порядка отбытия наказания, в частности водворения в штрафной изолятор, судом установлено, что допущенное ФИО2 нарушение подтверждается материалами дела.

Дисциплинарный проступок осужденного ФИО2 подтвержден рапортом № от Дата младшего инспектора отдела безопасности колонии П. в котором указано, что «при обходе сотрудниками администрации ИУ камеры ШИЗО УКП не соблюдал правила взаимоотношения осужденных и администрации ИУ, а именно обращался на «ты» (осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества), на сделанные замечания, осужденный ФИО2 не отреагировал», а также справкой о беседе от Дата составленной начальником отряда ОВРсО старшим лейтенантом Л. согласно которой с осужденным ФИО2 была проведена беседа по факту нарушения, допущенного Дата., в ходе беседы вину признал, однако, в содеянном не раскаялся.

Согласно акту от Дата., ФИО2 отказался дать письменное объяснение по факту нарушения, допущенного Дата.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что данного дисциплинарного проступка он не совершал, опровергается вышеуказанным рапортом и справкой о беседе.

Данный дисциплинарный проступок осужденного ФИО2 подпадает под гл. № п. № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016г. № 295.

В соответствии с п.18 гл.4 вышеназванных Правил, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте.

Порядок применения мер дисциплинарного воздействия, применяемых к осужденным за дисциплинарные проступки, определен ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно указанной статьи за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

К осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, могут применяться взыскания в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней.

К осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, не применяются взыскания, предусмотренные пунктами "г", "д" и "е" части первой настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Законодательством РФ, в частности Уголовно-исполнительным кодексом РФ не установлено, за какие конкретно нарушения установленного порядка отбывания наказания устанавливается тот или иной вид дисциплинарного наказания.

В данном случае меры наказания определяются непосредственно начальником учреждения либо лицом, его заменяющим.

Начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области М. было постановлено применить к осужденному ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания меру дисциплинарного взыскания как водворение в штрафной изолятор на 7 суток.

При этом, к осужденному ФИО2 было применено не самое строгое взыскание – водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Кроме того, по мнению суда, допущенное осужденным ФИО2 нарушение, а именно - неуважительное обращение к представителю администрации – не может считаться несерьезным нарушением установленного порядка отбывания наказания (УПОН). Попустительство в данном вопросе представителей администрации, непринятие мер к пресечению нарушений подобного рода либо применение к нарушителям УПОН за неуважительное отношение к представителям администрации слишком мягкого вида наказания, такого, как выговор либо дисциплинарного штрафа может повлечь за собой достаточно серьезные последствия, а именно – увеличение количества случаев проявления неуважительного обращения к представителям администрации со стороны осужденных. Если за данное нарушение в качестве наказания применяется выговор, который не все осужденные воспринимают как достаточно серьезное наказание, влекущее какие-либо ограничения, то нет необходимости вежливо обращаться к представителям администрации учреждения. Применение за нарушения такого рода «мягких» видов наказания может способствовать росту правонарушений и укреплению у осужденных чувства безнаказанности.

Более того, по мнению суда, указанная мера дисциплинарного взыскания была применена с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения.

Так, из обозреваемого личного дела осужденного ФИО2 усматривается, что наряду с поощрениями за срок отбывания наказания ФИО2 Дата допустил аналогичное нарушение – нарушил установленный порядок отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении правил взаимоотношения осужденных и администрации исправительного учреждения, а именно при обходе сотрудниками ИУ участка колонии-поселения в коридоре общежития обращался на «ты» к прапорщику внутренней службы Б., на сделанное замечание не отреагировал, тем самым нарушив п.№ гл.№ ПВР ИУ, за что в соответствии с постановлением от ФИО59 № врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области К. был водворен в ШИЗО на 7 суток.

Постановлением Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от Дата постановление врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области от Дата № о применении к осужденному ФИО2 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор было отменено. При этом, как усматривается из вышеназванного постановления от Дата постановление врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области от Дата. № было отменено по процессуальным основаниям.

Как следует из характеристики на осужденного ФИО2 от Дата осужденный к мерам воспитательного воздействия относился положительно. Принимал участие в воспитательных мероприятиях. Посещал занятия по социально-правовой подготовке, делал для себя правильные выводы. Серьезное внимание уделял развитию в себе таких качеств, как дисциплинированность, самоконтроль, отзывчивость. Однако, осужденный изменил линию своего поведения. Допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. К мерам воспитательного воздействия стал относиться безразлично. Из занятий по социально-правовой подготовке перестал делать правильные выводы. Программу психокоррекции выполняет, однако, к ресоциализации не стремится. Таким образом, осужденный ФИО2 за период отбывания наказания характеризуется непоследовательностью поведения и отсутствием четкой линии поведения, свидетельствующей о его исправлении.

Таким образом, суд считает, что наложенное взыскание – водворение в штрафной изолятор на 7 суток соответствует тяжести и характеру нарушения осужденным ФИО2 УПОН – неуважительное обращение к представителю администрации учреждения.

В связи с чем, довод стороны административного истца о том, что наложенное взыскание является слишком строгим, не соответствующим тяжести и характеру нарушения, суд не может принять во внимание.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО2 признался в совершении нарушения и подписал необходимые документы, поскольку сотрудник ИУ угрожал ему признать его злостным нарушителем и заменить вид исправительного учреждения, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что при назначении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 7 суток ФИО2 подвергался угрозам, не представлено и судом не добыто

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о признании постановления о применении к нему меры наказания в виде водворения в ШИЗО на 7 суток незаконным, поскольку данное постановление соответствует требованиям действующего законодательства, взыскание применено в соответствии со ст.ст.115,117 УИК РФ, наложено в установленные сроки уполномоченным ст.119 УИК РФ должностным лицом с учетом личности осужденного ФИО2, соответствует тяжести и характеру наказания, обстоятельствам совершенного нарушения и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко