Апелляционное определение № 33-10177/2025 33-1255/2026 от 11 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Абдурахманов С.Г.

Дело № 2-1805/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-000932-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2026 года, № 33-1255/2026 (33-10177/2025), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабадановым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2025 г. о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1805/2025

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-1805/2025 дело по иску ФИО1 к Администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов и взыскании морального вреда.

В обоснование заявления указано, что Решением суда от 28 марта 2025 года частично удовлетворены исковые требования. В ходе рассмотрения дела я как истец по гражданскому делу понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей. Ранее судебные расходы по настоящему гражданскому делу истцом не взыскивались.

30.01.2025 г. между ею и ООО «Юридический агент» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно раздела 4 Договора, за оказание исполнителем юридической помощи заказчик выплачивает вознаграждение в размере 32 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо путем передачи исполнителю наличных денежных средств. Допускается выплата вознаграждения после оказания юридических услуг Исполнителем в части, либо полностью.

Согласно разделу 2 Договора, Оказывая юридическую помощь, Исполнитель: изучает действующее законодательство РФ, в том числе СП 59.13330.2020, требования, устанавливаемые к бордюрным пандусам, и консультируют Заказчика по вопросу надлежащего состояния бордюрных пандусов по указанному адресу и их соответствие СП 59.13330.2020 составляет исковое заявление об обязании Администрации г.Махачкалы и УЖКХ г.Махачкалы произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по адресу: <адрес> г. Махачкала, Республика Дагестан представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Факт передачи Исполнителю денежных средств в размере 32 000 рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2025 г. и кассовым чеком от 22.05.2025 г.

Просит суд взыскать в мою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в размере 32 000 рублей по делу №.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2025 г. постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № г., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» расходы на оплату услуг представителя по 4 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что из представленных суду документов об оплате услуг представителя не следует какие конкретно услуги и за участие в каком деле они оплачены.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявленных к взысканию расходов и признал требования МРОО «Монитор пациента» основанными на законе и с учетом разумности уменьшил сумма расходов до 4 000 руб. с каждого из ответчиков (Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела были оказаны юридические услуги по представительству ФИО1, при этом произведена оплата этих услуг согласно представленным квитанциям (л.д. 53, 54), принят во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также наличие большого количества аналогичных споров по схожему предмету между теми же сторонами, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026 г.

Председательствующий