Решение № 12-1-17/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-1-17/2024

Мировой судья Лапешина Т.Б.

дело №12-1-17/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 25 июня 2024 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

защитника ФИО3 - Анциферова В.В., действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - Анциферова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Людиновского судебного района Калужской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 - Анциферов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения, указав следующие доводы:

-не была доказана вина и событие административного правонарушения;

-доводы и доказательства о невиновности ФИО3 были отвергнуты мировым судьей необоснованно;

-протокол об административном правонарушении и схема являются недопустимыми доказательствам, так как протокол содержал существенные недостатки и при подготовке дела подлежал возвращению в орган или должностному лицу его составившему (в протоколе отсутствуют данные и адреса свидетелей, которые имелись и неверно указано место совершения правонарушения), указанный протокол составлен с грубым нарушением;

-схема места совершения административного правонарушения не соответствует установленным требованиям, не содержит данных свидетелей, не подписана должностным лицом ее составившим, имеет исправления;

-объяснения ФИО4 получены с нарушением закона, и являются недопустимым доказательством по делу, поскольку на видеозаписи при составлении указанного объяснения, зафиксировано, что ФИО5 не разъяснялись права и он не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

-показания ст.инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» ФИО6 являются недопустимым доказательством по делу;

-судом не приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что обгон был совершен и закончен до знака 3.20 и при совершении обгона он указанного знака не видел, а также факт того, что ФИО1 изначально оспаривал сам факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 и правильность составления схемы;

-представленные суду фотографии, фототаблицы, схемы, расчеты, видеозаписи моделирования движения автомобилей, не исследовались и не были проверены мировым судьей, а были просто приобщены к материалам дела;

-судом не обоснованно было отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента, в связи с чем стороной защиты произведены расчеты положений на местности с указанием километров и метров автомобилей ФИО2, МАЗ, ДПС в зависимости от времени, согласованном со временем регистратора автомобиля ДПС при обгоне, которые сведены в таблицу и указывают на то, что обгон был начат и закончен, не доезжая знака 3.20.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола об административном правонарушении, схемы совершения административного правонарушения и объяснения ФИО4

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО9, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 час. 16 км а/д Козельск-Ульяново-Дудоровский-<адрес>, не доезжая до поворота на <адрес>, по направлению из <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения повторно.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без замечаний ФИО3;

копией постановления врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Козельский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности;

карточкой операции с ВУ;

карточкой учета транспортного средства;

копией схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки а/д Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи;

просмотренными видеозаписями, представленными ОГИБДД МОМВД России «Козельский», а также другими исследованными материалами дела.

Также из письменных объяснений ФИО4 (зафиксированных на видеозаписи) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 час. на 13 км. автодороги Козельск-Ульяново-Дудоровский-<адрес> он управлял автомобилем № и увидел как его обогнал автомобиль ФИО2 г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через некоторое время его и водителя автомобиля ФИО2 остановили сотрудники ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе рассмотрения дела в мировом суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом, ФИО1, ехала из <адрес> в <адрес>, не доезжая д.Волконское супруг обогнал молоковоз, за д.Волконское их остановили сотрудники ДПС и сообщили, что обгон был совершен в зоне действия запрещающего знака. Мировым судьей дана оценка, показаниям указанного свидетеля, которая подробно изложена в постановлении.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.46 час. он совместно с начальником ОГИБДД МОМВД России «Козельский» на служебном автомобиле передвигался по а/д Козельск-Ульяново-Дудоровский-<адрес>, по направлению <адрес>. Не доезжая до д.Булатово на 16 км, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», впереди идущий автомобиль ФИО2, совершил обгон МАЗ-молоковоз, с выездом на встречную полосу движения. В связи с плохими погодными условиями, в целях безопасности участников дорожного движения, он остановил водителя ФИО2 А.В. и водителя молоковоза в безопасном месте через 2-3 км от места обгона, после д.Волконское. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, которые ФИО3 подписал. Также был опрошен водитель молоковоза, который подтвердил факт обгона ФИО3 в зоне действия дорожного знака 3.20. В протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения ошибочно указан 13 км а/д Козельск-Ульяново-Дудоровский-<адрес>, поскольку в месте обгона он обнулил спидометр и вычел расстояние, доехав до ближайшего километрового знака (14), фактическая нумерация километровых знаков не соответствует проектным.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, соответствуют требованию законности, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей, были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами исследованными мировым судьей.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы и заявленное в суде ходатайство о признании протокола об административном правонарушении и схемы недопустимыми доказательствами, поскольку протокол об административном правонарушении содержал существенные недостатки, в связи с чем при подготовке дела подлежал возвращению в орган или должностному лицу, его составившему, являются несостоятельными поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость не установлено. Схема места совершения административного правонарушения, согласуется с иными материалами дела и получила надлежащую оценку мировым судьей. Каких-либо замечаний в протоколе ФИО3 не отразил и со схемой согласился, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении, поскольку в нем неверно указано место совершения административного правонарушения и показаний ст.инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский», были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Показания ст.инспектора ДПС ФИО6 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные и адреса свидетелей, которые имелись по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствует о существенном недостатке данного процессуального документа.

Доводы жалобы о том, что составление схемы места совершения административного правонарушения не соответствует установленным требованиям, не содержит данных свидетелей, не подписана должностным лицом ее составившим, имеет исправления, являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом мировым судьей постановлении и мотивированы.

Доводы жалобы и заявленное в суде ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу письменных объяснений ФИО4, также являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться. Объяснения свидетеля ФИО4 - очевидца произошедшего, зафиксированы на представленной видеозаписи и сомнений не вызывают. В объяснении указанного свидетеля имеется подпись о разъяснении ему прав и предупреждение об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для признания указанных объяснений недопустимым доказательством не установлено.

Содержание представленных должностным лицом видеозаписей, согласуются с материалами дела, и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения сведения на видеозаписях зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что обгон он совершил и закончил до знака 3.20 и при совершении обгона знака не видел, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО6, объяснениями очевидца ФИО4

Доводы жалобы о том, что мировом судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-следственного эксперимента, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявленного Анциферовым В.В. ходатайства о проведении судебно-следственного эксперимента отказано по мотивам, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136). Оснований полагать необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам (фотографиям, фототаблицам, схемам, расчетам, видеозаписи моделирования движения) оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что сводная таблица расчетов координат положения автомобилей и расстояний между ними в зависимости от времени, составленная стороной защиты свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, также являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями сотрудника ДПС ФИО6, объяснениями очевидца ФИО4

Несогласие с оценкой доказательств и норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, что позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

Протоколы о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей составлены в соответствии с требованиями ст.29.8 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не существенны, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, в жалобе и в суде, не приведено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Людиновского судебного района Калужской области от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - Анциферова В.В., без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко