Решение № 2-3344/2017 2-3344/2017~М-3333/2017 М-3333/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3344/2017

Дело № 2-3344/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ОАО «Ростовагропромснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском, указав на то, что в соответствии с кредитным договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ТКБ ЗАО) и ФИО1, далее по тексту - «Заемщик», «Ответчик»), Кредитор предоставил Ответчику кредит на потребительские цели, на следующих условиях: сумма лимита - 20 000 000 рублей; срок кредитной линии - с 12.11.2013г по 10.11.2023г. включительно; процентная ставка по кредиту - 18 % годовых.

Согласно дополнительному соглашения № от 21.11.2013г к Кредитному договору Стороны изменили пункт 3.1. Кредитного договора, в части увеличения размера транша до 20 000 000 рублей после государственной регистрации объекта залога, указанного в п.5.3, органами ФРС, выдача Транша в сумме до 10 000 000 руб., который осуществляется после государственной регистрации объекта залога, указанного5 в п.5.1.1, органами ФРС. остался в прежней сумме.

Согласно дополнительному соглашению № от 21.02.2017г к Кредитному договору вносились изменения вп.2.3. раздела 2 «Предмет договора»- «2.3. Срок действия Кредитной линии с 12.11.2013г по 10.05.2024г». Раздел 4 «Порядок возврата кредита и уплаты процентов», дополнен пунктом 4.14. «В срок с 21.02.2017г по 21.06.2017г (обе даты включительно) устанавливается Льготный период, в течение которого Заемщик вносит платежи только по уплате процентов за пользование кредитом, в размере указанном в Графике платежей. После окончания Льготного периода до окончания срока действия Кредитного договора Заемщик уплачивает Ежемесячный платеж, указанный в Графике платежей».

Ответчик неоднократно допускал существенное нарушение условий Кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом на 05.09.2017 г. размер задолженности составил по 12 траншам -17 931 176,32 рубля.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является залог нижеуказанного имущества. По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 17 000 000 рублей. В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному договору до настоящего времени и не погашена истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ОАО «Ростовагропромснаб» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17931176,32 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, взыскать судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ОАО «Ростовагропромснаб» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17931176,32 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества начальную стоимость в размере 80% рыночной стоимости определенной в отчете ООО «ВЕАКОН-АрсГор» в размере 44128000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца в лице ФИО2 явилась, просила суд исковые требования удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что условия мирового соглашения между сторонами не обсуждались, настаивала на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание ответчики не явились, раннее ходатайствовали об отложении слушания дела, назначенного на 20.12.2017г., ссылаясь на занятость представителя ответчика и инициирование переговоров по поводу заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принимая во внимание, что ответчики о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, у них имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов иным представителем. Также суд принимает во внимание, что представитель ответчиков был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, ответчики извещены о принятых судом уточненных исковых требований, связанных со стоимостью предметов залога, установленных по результатам судебной экспертизы, каких-либо возражений и доказательств, требующих дополнительной проверки ими представлено не было. С учетом изложенного, принимая во внимание заблаговременное извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, и отсутствие уважительных причин для неявки, суд с учетом мнения истцовой стороны, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ТКБ ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит на потребительские цели, на следующих условиях: сумма лимита - 20 000 000 рублей; срок кредитной линии - с 12.11.2013г по 10.11.2023г. включительно; процентная ставка по кредиту - 18 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению № от 21.11.2013г. к Кредитному договору, стороны изменили пункт 3.1. Кредитного договора, в части увеличения размера транша до 20 000 000 рублей после государственной регистрации объекта залога, указанного в п.5.3, органами ФРС, выдача Транша в сумме до 10 000 000 руб., который осуществляется после государственной регистрации объекта залога, указанного5 в п.5.1.1, органами ФРС. остался в прежней сумме.

Согласно дополнительному соглашению № от 21.02.2017г. к Кредитному договору вносились изменения в п.2.3. раздела 2 «Предмет договора» «2.3. Срок действия Кредитной линии с 12.11.2013г по 10.05.2024г». Раздел 4 «Порядок возврата кредита и уплаты процентов», дополнен пунктом 4.14. «В срок с 21.02.2017г по 21.06.2017г (обе даты включительно) устанавливается Льготный период, в течение которого Заемщик вносит платежи только по уплате процентов за пользование кредитом, в размере указанном в Графике платежей. После окончания Льготного периода до окончания срока действия Кредитного договора Заемщик уплачивает Ежемесячный платеж, указанный в Графике платежей».

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив 12 траншами денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей.

Заемщик неоднократно допускал существенное нарушение условий Кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по 12 траншам составил - 17 931 176,32 рубля.

Данных о погашении заемной задолженности в материалы дела не представлено, не ссылались на данные обстоятельства и ответчики, возражений по размеру заявленной ко взысканию задолженности, не представили.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.11.2013г. Банком был заключен договор поручительства № в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017г. с ОАО «Ростовагропромснаб».

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручители обязуется полностью отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за исполнение последней обязательств по Кредитному №/МККПМБ-РНД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заёмщиком.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размере указанной задолженности.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком его обязательств по своевременному погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в т.ч. с поручителя, отвечающего в полном объеме за неисполнение заемщиком его кредитных обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 12.11.2013г. между Банком и ОАО «Ростовагропромснаб» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому в залог передано недвижимое имущество: административное здание, площадью 758,1 кв.м., лит А., кадастровый №, этажность 4, подземная этажность 1, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок для эксплуатации административного здания, площадью 285 кв.м.., кадастровый №, расположенный по адресу: : <адрес>

Общая стоимость предметов залога по вышеуказанному договору составляет 17 000000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 17.01.2014г. между Банком и ОАО «Ростовагропромснаб» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому в залог передано недвижимое имущество: земельный участок для эксплуатации складских помещений, площадью 2003 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 549,3 кв.м., лит. Б, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадью 458,1 кв.м., лит. В, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Общая стоимость предметов залога по вышеуказанному договору составляет 11800000 рублей.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 п.п. 4 п.2 Федерального Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2017 года по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЕАКОН-АрсГор» на предмет установления стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО «ВЕАКОН-АрсГор» за № от 01.12.2017г., рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, составляет:

- административного здания, площадью 758,1 кв.м., лит А., кадастровый №, этажность 4, подземная этажность 1, по адресу: <адрес> - 17610000 рублей;

- земельного участка для эксплуатации административного здания, площадью 285 кв.м.., кадастровый №, по адресу: : <адрес> - 2310000 рублей;

- нежилого здания, площадью 549,3 кв.м., лит. Б, кадастровый № по адресу: <адрес> - 10920000 рублей;

- нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 458,1 кв.м., лит. В, кадастровый №, по адресу: <адрес> – 9640 000 рублей;

- земельного участка для эксплуатации складских помещений, площадью 2003 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> – 14680000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ВЕАКОН-АрсГор», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение выполненное ООО «ВЕАКОН-АрсГор», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследваний, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения заключение ООО «ВЕАКОН-АрсГор» в части стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и обращении взыскания на предмет залога, в виду недвижимого имущества указанного выше, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО «ВЕАКОН-АрсГор».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ОАО «Ростовагропромснаб» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17931176 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Ростовагропромснаб» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ОАО «Ростовагропромснаб»:

- административное здание, площадью 758,1 кв.м., лит А., кадастровый №, этажность 4, подземная этажность 1, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере – 14 088000 рублей;

- земельный участок для эксплуатации административного здания, площадью 285 кв.м.., кадастровый №, по адресу: : <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере – 1848 000 рублей;

- нежилое здание, площадью 549,3 кв.м., лит. Б, кадастровый № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере – 8736 000 рублей;

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 458,1 кв.м., лит. В, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере – 7 712 000 рублей;

- земельный участок для эксплуатации складских помещений, площадью 2003 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере – 11 744000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья