Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело №2-1122\19

26RS0035-01-2019-001388-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае- ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в котором он признан потерпевшим. Его транспортному средству автомобилю ФИО4 р/з № причинен ущерб,

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в рамках ПВУ к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТО АЛЬЯНС-ЮГ ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденное ТС на СТО.

Организация ремонта транспортного средства не осуществлена, ремонт не выполнен.СТО ссылалось на то обстоятельство, что ремонт не может быть осуществлен в связи с тем, что страховщик не согласовал ремонт, в то время, как представитель страховщика в телефонном режиме сообщил, что СТО не приступает к ремонту, так как отсутствуют запасные части для осуществления ремонта и необходимо ждать доставку запасных частей. Обстоятельства, по которым транспортное средство не восстановлено в установленный законом срок, изложенные страховщиком и поясненные СТО противоречат друг другу. Кроме того в выданном направлении на ремонт не был определен характер необходимых ремонтных воздействий. В этой связи была подана первая претензия, которая осталась не разрешенной. Он обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 400 рублей. Расходы за экспертизу составили 8 000 рублей.

Налицо нарушение законодательства об ОСАГО, и, как следствие, его прав как страхователя.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Конечный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ - дата подготовки иска. Итого 100 дней. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию, неустойка в следующем размере 100 400*1%* 100 = 100 400 рублей.

Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения - 100 400 рублей; неустойку- 100 400 рублей; штраф - 50 200 рублей; расходы за составление экспертного заключения — 8 000 рублей; моральный вред - 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя — 20 000 рублей;

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» - по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которого, заявленные требованиями, считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

После получения заявления истца о страховом возмещении, поданного ДД.ММ.ГГГГ в офис СПАО «Ингосстрах» по <адрес> СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Автоэкспертиза» для составления независимого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа узлов и деталей составляет 76 914 рублей, с учётом износа 63 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 15.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлено для истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по <адрес>, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключён договор на организацию восстановительного ремонта. Истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указывается на необходимость обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для получения направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. За данным направлением ФИО1 явился и получил его на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом считаем, что ответчик действовал в соответствии с законодательством, прав истца не нарушал, вовремя организовал, подготовил и выдал потерпевшему направление на ремонт.

Полагает, что истец злоупотребил правом, намеренно не являлись на СТОА для производства ремонта, с целью последующего обращения в суд и получения денежного обогащения в обход установленной законом процедуры получения страхового возмещения в натуральной Форме.

По общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключительный перечень оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключённому причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков производства восстановительного ремонта, не содержит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе присуждение обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.п.

Кроме того, абзац 13 названной статьи предусматривает возможность защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Общие способы защиты прав кредитора по обязательству предусмотрены статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий.

В рассматриваемом случае основания для изменения, предусмотренного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО способа исполнения обязательства страховщика с организации восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка применяется за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. В данном случае ответчик направлял письменные ответы в срок.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Считаем, что истец, обратившись с настоящим иском, злоупотребляет своим правом, иск подан с намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с п. 2. ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций (неустойка, штраф) просим снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка рассчитанная истцом несоразмерна. Штрафные санкции не должны быть способом обогащения, поскольку являются мерой ответственности.

Меры ответственности должны применяться с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных пени и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства урегулирование спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения. Данное заявление о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ, не означает признание исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. Данные расходы понесены истцом по своей инициативе и не должны подлежать возмещению. Истец имеет возможность обратиться за проведением восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключён договор.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей является производным от основных требований, заявленных истцом. Поскольку все обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объёме в добровольном порядке, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. 5 случае удовлетворения данного требования, прошу судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности данных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Размер оплаты услуг представителей в размере 20 ООО руб., для данного дела является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В этой связи требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица- (СТОА) ООО «Альянс-Юг», уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица- (СТОА) ООО «Альянс-Юг».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со Страховым полисом серииМММ№автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в котором истец признан потерпевшим. Его транспортному средству автомобилю ФИО4 р/з № причинен ущерб,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках ПВУ к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все требуемые документы.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинение вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТО АЛЬЯНС-ЮГ ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденное ТС на СТО.

В соответствии с п. 5.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В установленный законом срок ремонт автомобиля истца не был произведен.В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства СПАО «ИНГОССТРАХ» не производился, страховое возмещение не выплачивалось, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки LADA — 111940, ГОС. НОМЕР № в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом годных остатков составляет 166 648, 43 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией, в которой указал, что ремонт автомобиля в установленный законом срок не произведен. 21 февраля истец направил повторную претензию с просьбой, с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 100 400 рублей, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) размер неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Таким образом неустойка составляет 100 400 рубля 00 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 100 дней), из расчета 100 400 руб. * 1%* 100 дней = 100 400, 00 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация.

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании изложенного, суд не усматривает причин для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 200 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 20 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, а также того обстоятельство, что в судебном заседании представитель дополнительные доказательства по делу не представлял, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 293 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу–«ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 400 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 400 рубля.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества –«ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 50 200 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества –«ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества –«ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества со Страхового Публичного Акционерного Общества –«ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества –«ИНГОССТРАХ» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 293 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Чистякова Л.В.