Решение № 2А-4504/2017 2А-4504/2017~М-4374/2017 М-4374/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-4504/2017

Дело № 2а-4504/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Кировской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 находятся следующие исполнительные производства: {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4322/2009 от 23.11.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижний Новгород, о взыскании с него в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 248 440 рублей 67 копеек, {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2842/2010, о взыскании с него в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 273 692 рубля 00 копеек, {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-524/2011, о взыскании с него в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» 275418 рублей 33 копейки, {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова Кировской области о взыскании с него в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 83613 рублей 99 копеек. Всего возбуждено исполнительных производств на общую сумму 881 164 рубля 99 копеек. Вышеуказанные денежные средства взяты им на строительство дома, который {Дата изъята} сгорел вместе с имуществом и мебелью. Указывает, что является инвалидом { ... } группы с { ... } степенью ограничения трудоспособности, в результате чего не может в полной степени исполнять обязанности по погашению кредитов. {Дата изъята} решением комиссии Территориального управления по Октябрьскому району Администрации г. Кирова он признан малоимущим. В соответствии с ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника с установлением 50 % взыскания от полученного дохода. В связи с вышеуказанными обстоятельствами у него из пенсии в настоящее время ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области удерживает 50% с пенсии, что в денежном выражении составляет 3 225 рублей 53 копейки ежемесячно, учитывая, что ежемесячный размер выплачиваемой пенсии составляет 6 451 рубль 06 копеек, иных доходов он не имеет. {Дата изъята} он обратился с заявлением в УФССП России по Кировской области с просьбой произвести перерасчет удержаний из пенсии в связи с тем, что размер пенсии по старости составляет ниже прожиточного минимума. На обращение он получил ответ от {Дата изъята} {Номер изъят}, в котором указывается, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о снижении процента удержания с пенсии с 50 % до 25 %. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку удержания из пенсии производятся в нарушение требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и не могут производиться на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 в части вынесения постановления об обращении взыскания на его пенсию с установлением 50% взыскания от полученного дохода, отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 произвести перерасчет сумм, удержанных из его пенсии, и превышающих общую сумму установленной величины прожиточного минимума с даты вынесения постановления, взыскать с УФССП России по Кировской области в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал все изложенное в административном иске, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 с требованиями административного иска не согласна, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является законным. Права и законные интересы ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушены. Таким образом, в данном случае оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется. Просит административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица ПАО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Русский Стандарт», АО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 названной статьи, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении ФИО1 ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова возбуждены исполнительные производства, а именно:

1) {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4322/2009 от 23.11.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижний Новгород, о взыскании в пользу ПАО «Банк Русский Стандарт» 248 440 рублей 67 копеек,

2) {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2842/2010, о взыскании в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 273 692 рубля 00 копеек,

3) {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-524/2011, о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» 275 418 рублей 33 копейки,

4) {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденное на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова Кировской области о взыскании в пользу ПАО «Райффайзенбанк» 83 613 рублей 99 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по всем исполнительным производствам составляет 881 164 руб. 99 коп. С момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени задолженность в полном объеме должником не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят} обращено взыскание на пенсию ФИО1, копия постановления направлена в ГУ - УПФ РФ. В силу п. 3 постановления размер удержания из пенсии составляет 50 %.

{Дата изъята} административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 с заявлением об изменении процента удержания при взыскании долга, указав в обоснование, что, размер его пенсии ниже прожиточного минимума. На данное обращение административного истца начальником ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 дан ответ.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Взыскиваемые с ФИО1 денежные средства не относятся к перечисленным в ст. 101 ФЗ №229-ФЗ доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, удержания из заработной платы и пенсии ФИО1 производятся в размере, не превышающем установленный законом предел.

Вопреки доводам ФИО1 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает его прав, так как закон не связывает оставшуюся после удержаний сумму доходов должника с размером прожиточного минимума.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98, а также не связывает размер оставшейся после удержания суммы пенсии с размером прожиточного минимума.

Низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается административный истец, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.

Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, не допущено нарушений ст. 446 ГПК РФ, поскольку правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

Следовательно, права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены.

Доводы административного истца о наличии у него инвалидности 3 группы, о признании его малоимущим не имеют правового значения, так как не являются основаниями для неисполнения требований исполнительных документов.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателей, суд полагает, что установление размера ежемесячного удержания из дохода и пенсии должника в размере 50% соответствовало стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречило действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушало прав должника, не исполняющего судебное решение в добровольном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 обоснованно вынес постановление от 16.03.2015 г. об обращении взыскания на пенсию ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд считает, что несоответствий оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} нормам действующего законодательства не установлено, исполнительные действия произведены полномочным на то лицом и в пределах его компетенции, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также процессуальных нарушений судом не установлено.

Кроме того, административным истцом был пропущен десятидневный срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку о нарушенном праве ему (ФИО1) стало известно с того момента, когда начали производиться удержания из пенсии в размере 50 % (с апреля - мая 2015 года), вместе с тем, административное исковое заявление подано им в Ленинский суд районный суд только {Дата изъята}, то есть за пределами установленного 10-дневного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев