Решение № 2А-148/2019 2А-148/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-148/2019

Дело №2а-148/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства обратилась ФИО2

В обоснование иска указала, что Х. между ней (ФИО2) «Покупатель» и Х. «Продавец» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Х., Х. года выпуска, VIN: Х., гос. рег. знак Х.

Согласно условиям договора продавец гарантировал, что передает покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности покупателя на автомобиль переходит с момента подписания договора обеими сторонами.

В Х.. ей (ФИО2) стало известно, что в отношении принадлежащего ей автомобиля Х. Х. года выпуска, VIN: Х., гос. рег. знак Х. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области наложен запрет на регистрационные действия во исполнение решений Харовского районного суда Вологодской области и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59.

Связаться с продавцом автомобиля не удалось, место нахождения Х. не известно.

Административный ФИО2 просит суд признать незаконным действия административного ответчика по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля; взыскать судебные расходы в размере 18500,00 руб.

В суд административный истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствии.

В суд представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представили.

В суде административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 административные исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Х., Х. года выпуска, VIN: Х., гос. рег. знак Х. были вынесены в рамках исполнительных производств по взысканию алиментов с Х.. до продажи данного автомобиля ФИО2 Договор купли-продажи транспортного средства был сделан фиктивно, так как Х.. договор не подписывала, ФИО2 не знает, доверенность на оформление сделки не выдавала. Просила в иске отказать. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4

Определением Харовского районного суда от 13 мая 2019г. к участию в деле заинтересованным лицом привлечена Х..

В суде заинтересованное лицо Х. пояснила, что договор купли продажи автомобиля с ФИО2 не заключала. Автомобиль Х. был зарегистрирован на её имя ИП Х., у которого имелся её паспорт. Никакой доверенности на заключение договора купли-продажи автомобиля она никому не выдавала. Автомобилями никогда не пользовалась.

Лично до Х.. обращалась в ОСП по Харовскому району по вопросу описания и продажи транспортных средств в счет погашения долга по алиментам.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов исполнительного производства Х., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Харовским районным судом Вологодской области по гражданскому делу Х. от 19.11.2007г. о взыскании алиментов с Х.. в пользу органов опеки и попечительства следует, что 18.04.2016г. судебным приставом исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Х.. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на четыре легковые автомобиля, принадлежащие Х. на праве собственности, в том числе: Х., Х. года выпуска, VIN: Х., гос. рег. знак Х.

Из материалов дела следует, что Х.. в Х. между Х. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Х., Х. года выпуска, VIN: Х., гос. рег. знак Х.

Данный договор подписан сторонами без расшифровки подписей.

Доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам вынесением Х.. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на принадлежащий Х. на праве собственности автомобиль Х., Х. года выпуска, VIN: Х., гос. рег. знак Х. нарушены права административного истца ФИО2 судом признаются несостоятельными, поскольку данное постановление вынесено задолго до заключения договора купли-продажи автомобиля. В ходе судебного заседания заинтересованное лицо Х.. поясняла, что договора купли-продажи с ФИО2 не заключала, доверенность на его заключение не выдавала. Автомобиль Х., Х. года выпуска, в её фактическом пользовании, распоряжении никогда не находился. До Х. она (Х.) лично обращалась в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам с заявлением о выявлении данного транспортного средства и продаже его с целью погашения долгов по алиментам.

При заключении договора купли-продажи транспортного средств ФИО2 не была лишена возможности путем обращения к официальным сайтам ГИБДД, УФССП установить наличие как исполнительных производств в отношении продавца автомобиля Х. так и наложенных запретов на принадлежащее Х. имущество, что не было сделано.

Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием ) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2019 года.