Апелляционное определение № 33-4509/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Российский Фонд технологического развития» к ФИО, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей ФГАУ РФТР – ФИО и ФИО,

установила:

ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» (далее также – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО, СУ СК РФ по <данные изъяты> об освобождении от ареста земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, имеющих следующие кадастровые номера: <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании участие не принял, находится в федеральном розыске, согласно постановлению руководителя следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика СУ СК РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО - ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменной позиции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка, уточнен перечень земельных участков.

С апелляционной жалобой обратилось Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представители ФГАУ РФТР против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> (заемщик) заключен договор целевого займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику целевой займ в сумме 300 000 000,00 руб. для финансирования работ по проекту «Строительство завода по производству инфузионных растворов и парентерального питания согласно требованиям GMP на территории <данные изъяты>» (т. 1 л.д.22-37).

На основании п. 2 Договора займа Фонд перечислил на счет <данные изъяты> сумму займа в размере 300 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38,39).

В соответствии с п. 6, 10 Договора займа Фонд обратился к Заемщику в лице генерального директора ФИО с требованием <данные изъяты> от <данные изъяты> о досрочном истребовании займа по Договору займа и уплате процентов в связи с нарушением условий договора (т. 1 л.д. 40-43).

Ст. 7 Договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств <данные изъяты> по Договору займа обеспечивается договорами залога недвижимого имущества, перечисленными в статье и поручительством ФИО (т.1 л.д. 23), а именно:

- договором ипотеки земельного участка №ДЗ-32/16-ЗЛГ-1 от <данные изъяты>, заключенным Фондом с гражданином ФИО.

В соответствии с п.1.1., статьей 2 Договора ипотеки земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> предоставил в залог в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> перед Фондом по Договору займа 18 объектов недвижимого имущества со следующим кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

В связи с переходом права собственности на предмет залога от <данные изъяты> к ФИО между Фондом и ФИО заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым залогодателем является ФИО (т. 1 л.д. 43-56).

- договором ипотеки земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным Фондом с гражданином ФИО.

В соответствии с п.1.1., статьей 2 Договора ипотеки земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> предоставил в залог в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> перед Фондом по Договору займа 18 объектов недвижимого имущества со следующим кадастровыми номерами: <данные изъяты>

В связи с переходом права собственности на предмет залога от <данные изъяты> к ФИО между Фондом и ФИО заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым залогодателем является ФИО (л.д. 57-72).

- договором ипотеки земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным Фондом с гражданином ФИО.

В соответствии с п.1.1., статьей 2 Договора ипотеки земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> предоставил в залог в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> перед Фондом по Договору займа 18 объектов недвижимого имущества со следующим кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

В связи с переходом права собственности на предмет залога от <данные изъяты> к ФИО между Фондом и ФИО заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым залогодателем является ФИО (т. 1 л.д. 72-82)

- договором ипотеки земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный Фондом с гражданином ФИО.

В соответствии с п.1.1., статьей 2 Договора ипотеки земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> предоставил в залог в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> перед Фондом по Договору займа 19 объектов недвижимого имущества со следующим кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

В связи с переходом права собственности на предмет залога от <данные изъяты> к ФИО, между Фондом и ФИО заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым залогодателем является ФИО (т. 1 л.д. 86-100).

Ипотека в отношении каждого земельного участка зарегистрирована в ЕГРН <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д. 1-250).

<данные изъяты> следственным отделом по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты заработной платы работникам <данные изъяты> свыше 2-х месяцев.

<данные изъяты> следственным отделом по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты заработной платы работникам <данные изъяты> свыше 2-х месяцев, а также состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ.

<данные изъяты> вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство, которому присвоен <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО в виде спорных земельных участков расположенных по адресу: <данные изъяты> (т. 3, л.д. 85).

Арест зарегистрирован в ЕГРН на все земельные участки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-250).

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 150-153).

Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Фонд включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО как обеспеченные залогом имущества должника в размере 486 786 149 руб. 26 коп. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 106-108).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства потерпевшего <данные изъяты> о снятии ареста с имущества отказано (т. 1 л.д. 206-207).

Согласно постановлению следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> о привлечении ФИО в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, ФИО своими действиями совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из личной заинтересованности руководителем организации, в отношении 185 работников <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-186).

Вместе с тем по состоянию на <данные изъяты> задолженность перед 186 бывшими работниками <данные изъяты> погашена, что подтверждается письменными пояснениями финансового управляющего ФИО – ФИО и письмом <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, а также возражениями СУ СК РФ по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162, л.д. 146-148а).

Согласно письму <данные изъяты> задолженность не погашена лишь перед двумя лицами ФИО (бывшим главным бухгалтером <данные изъяты>) и ФИО Погашение указанных задолженностей как включенной в реестр требований кредиторов, так и текущей, приостановлено в связи с рассмотрением в Арбитражном суде <данные изъяты> спора о признании платежей <данные изъяты> в пользу данных лиц недействительными сделками и последствий недействительности сделок в виде взыскания с них денежных средств и начисленных процентов. По итогам рассмотрения спора, после вступления судебного акта в законную силу задолженность перед указанными лицами в зависимости от результатов спора будет погашена либо учтена при расчетах. Денежные средства на указанные цели зарезервированы. В пользу всех бывших работников, получивших денежные средства в погашение задолженности по заработной плате, выплачена компенсация за задержку заработной платы и другие сопутствующие выплаты, НДФЛ со всех выплат перечислен в бюджет.

Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, помимо прочего, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в установленном законом механизме исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Федеральным законом от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы 6 - 9 пункта 1 статьи 126, абзацы 3, 5, 6 пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).

Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (статьи 44, 299, 305 - 309 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», далее - постановление <данные изъяты>).

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ).

Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 постановления N 23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты <данные изъяты> - <данные изъяты> Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> N 36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного <данные изъяты>, определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>(2)).

Таким образом из представленных доказательств следует, что ипотека в пользу Фонда на спорные земельные участки была зарегистрирована задолго до наложения ареста на указанное имущество в рамках уголовного дела, Фонд наряду с другими лицами признан потерпевшим по уголовному делу, имущественные обязательства перед бывшими работниками <данные изъяты> исполнены, а Фонд, являющийся залогодержателем спорных земельных участков имеет право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Поскольку ФИО признан банкротом, реализация имущества должника должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе по деликтным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд удовлетворил требования Фонда об освобождении спорного имущества от ареста.

При этом суд отклонил доводы ответчика СУ СК РФ по <данные изъяты> о том, что материальный ущерб в размере 8 313 663 294 руб., причиненный потерпевшим юридическим лицам в результате совершения ФИО преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ не погашен в полном объеме до настоящего времени, поскольку в данном случае истец имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества – земельных участков, поскольку является его залогодержателем, кроме того, Фонд являющийся федеральным автономным государственным учреждением, выполняет в том числе государственные задачи, связанные с развитием промышленности, денежные средства от реализации предмета залога пойдут в том числе в бюджет Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>