Решение № 2-230/2021 2-230/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-230/2021

Дело № 2-230/2021 г.

УИД 74RS0033-01-2021-000274-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 27 июля 2021 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 177480 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44871 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4603 руб.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит на сумму <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 и ФИО3 заключены договоры поручительства. Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18.09.2015 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.. В ходе принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов с ФИО1 произведены удержания в счет уплаты задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. Ответчиком возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Остаток долга составил 177480 руб. 97 коп. Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44871 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18.09.2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорского отделения Челябинского отделения № 8597 с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 65 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 45 коп., неустойка - <данные изъяты> руб., а также с каждого расходы на уплату госпошлины по <данные изъяты> руб. 94 коп.

Приведенным решением Нагайбакского районного суда Челябинской области установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8597/00357 Челябинского отделения № 8597 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого им получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства выполнил. Соответчиками по делу являлись также ФИО3 - поручитель по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 - поручитель по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они солидарно с заемщиком отвечают перед Банком за выполнение ФИО2 условий кредитного договора.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка.

Согласно п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и поручителем ФИО1, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору сумме.

В ходе принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов истец ФИО1 удовлетворил частично требования Банка согласно решению Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18.09.2015 на общую сумму в размере 214480 руб. 97 коп., что подтверждается представленными Нагайбакским РОСП 63 заявками на кассовый расход по депозитному счету и выпиской по депозитному счету обо всех удержаниях.

Ответчиком ФИО2 возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (в сентябре 2016 года - <данные изъяты> руб., в апреле 2017 года - <данные изъяты> руб., в июне 2017 года - <данные изъяты> руб., в июле 2018 года - <данные изъяты> руб., в мае 2019 года - <данные изъяты> руб.), что им не оспаривается и ничем не опровергнуто.

Таким образом, истец ФИО1, как поручитель исполнил кредитное обязательство в части, следовательно, с учетом приведенных норм права и условий заключенного договора поручительства, к нему перешло право требования возврата уплаченных им денежных средств в размере 177480 руб. 97 коп. (214480,97 - <данные изъяты>) с основного должника ФИО2

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 44871 руб. 11 коп., исчисленных с учетом каждого фактического платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца суд находит неверным, и считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что последний платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП от 17 и ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО2 в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к ответчику с требованием о возврате выплаченных по кредитному договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Основное кредитное обязательство считается полностью исполненным с момента удовлетворения поручителем требования кредитора, что влечет возникновение у поручителя права регрессного требования к должнику.

В данном случае, исполнив обязательство, поручитель ФИО1 обратился в суд с регрессными требованиями, в связи с чем, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму фактически уплаченную кредитору, возникло после полной выплаты долга и внесения последнего платежа с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ:

- за период с 21.10.2020 по 21.03.2021 составит: 177480,97 x 4,25 % : 365 x 152 дн. = 3141 руб. 17 коп.;

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 составит: 177480,97 x 4,50 % : 365 x 35 дн. = 765 руб. 84 коп.;

- за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 составит: 177480,97 x 5 % : 365 x 50 дн. = 1215 руб. 62 коп.;

- за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 составит: 177480,97 x 5,50 % : 365 x 41 дн. = 1096 руб. 49 коп.;

- за 26.07.2021 (на день вынесения решения суда) составит: 177480,97 x 6,50 % : 365 x 1 дн. = 31 руб. 61 коп.

Общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит - 6250 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления связаны с защитой нарушенного права на возмещение денежных средств, уплаченных им во исполнение кредитного обязательства ответчика. Оказание указанных услуг подтверждается квитанцией.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов 4000 рублей.

Признаков неразумности, чрезмерности, несправедливости в заявленных истцом ФИО1 к возмещению судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг и их характера, суд не усматривает. Ответчик ФИО2 возражения относительно неразумности (чрезмерности) таких расходов и доказательства их несоразмерности не представил.

Суд, взыскивая расходы по уплате госпошлины, исходит из следующего. Истец ФИО1 обратился в суд с исков о взыскании денежных средств размере 157863 руб. 97 коп. и процентов в размере 12286 руб. 93 коп., а всего в размере 170150 руб. 90 коп. При этом истец уплатил госпошлину в размере 4603 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать 177480 руб. 97 коп. и проценты в размере 44871 руб., а всего в размере 222351 руб. 97 коп.

Иск ФИО1 удовлетворен частично на сумму 183731 руб. 17 коп.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4481 руб. 25 коп. (5200 + ((222351,97 - 200000)* 1) / 100) = 5423,52 * 82,63%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 183731 руб. 70 коп., из них: 177480 руб. 97 коп. - денежные средства, выплаченные поручителем во исполнение кредитного договора, 6250 руб. 73 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 26.07.2021, а также в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере - 4000 руб., расходов по уплате госпошлины - 4481 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: