Решение № 2-5473/2018 2-900/2019 2-900/2019(2-5473/2018;)~М-5295/2018 М-5295/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-5473/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Евстигнеев (до изменения фамилии - ФИО2) А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 33658 руб. 79 коп. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% в день, начиная с 30.01.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств за период 07.10.2018 по 12.10.2018 в сумме 8 619 руб. 65 коп., а также за период 12.10.2018 по 28.12.2018 в размере 25 917 руб. 43 коп., штрафа в сумме 16 829 руб. 40 коп. и 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, указав, что 12.09.2018 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140» (рег. знак <данные изъяты>) ФИО3 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «AUDI A6» (peг. знак <данные изъяты>). АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, признав наступление страхового случая, на основании обращения ФИО1 произвело выплату последнему страхового возмещения в размере 138 734 руб. 27 коп., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба превышает данную сумму на 33 658 руб. 79 коп.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что 30.01.2019 страховщиком дополнительно произведена страховая выплата в размере 17 410 руб. 12 коп. Сослался на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п/п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели такого имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «AUDI A6» (peг. знак <данные изъяты>) и автомашины «ВАЗ 21140» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО3, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.8-9, 12-14).

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, признав наступление страхового случая, на основании обращения ФИО1 12.10.2018 произвело выплату последнему страхового возмещения в размере 138 734 руб. 27 коп. (л.д.15).

По инициативе и за счет истца ИП ФИО6 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «AUDI A6» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой без учета износа деталей определена в заключении названного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 417 666 руб. (л.д.18-36), а средняя рыночная стоимость данного автомобиля и стоимость годных остатков транспортного средства в заключении этого же оценщика от <данные изъяты> №<данные изъяты> определены равными 211 296 руб. 43 коп. и 38 903 руб. 37 коп. соответственно (л.д.40-56).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные заключения, оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов которых у суда не имеется; эти выводы ответчиком в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами, включая заключение оценщика, не опровергнуты.

Представленное АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «AUDI A6» (peг. знак <данные изъяты>) составляет 186 437 руб. 50 коп., а стоимость годных остатков данного транспортного средства - 30 293 руб. 11 коп., таким доказательством служить не может, поскольку в этом случае при проведении оценки использовались данные о стоимости меньшего (по сравнению с заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) количества аналогов указанной автомашины, а обоснование выбранных аналогов в заключении ООО «Компакт Эксперт» от <данные изъяты> №<данные изъяты> отсутствует. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 (417 666 руб.) превышают рыночную стоимость данного транспортного средства (211 296 руб. 43 коп.), что свидетельствует о наличии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определяется с учетом факта полной гибели автомашины.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик 30.01.2019 дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 17 410 руб. 12 коп. (л.д.16-17).

При таком положении, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 16 248 руб. 67 коп. (211 296 руб. 43 коп. – 38 903 руб. 37 коп. – 138 734 руб. 27 коп. - 17 410 руб. 12 коп.).

То обстоятельство, что размер доплаченного ответчиком на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> страхового возмещения меньше суммы подлежащего возмещению страховщиком ущерба, определенной согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и превышающей размер произведенной страховой выплаты менее, чем на 10%, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с указанным пунктом упомянутой Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться в случае проведения расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля (когда по произошедшему страховому случаю страховщик обязан выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомашины, т.е. когда полная гибель транспортного средства не установлена), тогда как в случае определения подлежащего выплате потерпевшему размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства исходными величинами являются размер действительной стоимости соответствующего имущества на день наступления страхового случая и стоимость его годных остатков (п/п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.6.1 Единой методики).

В данном случае, расхождение в результатах произведенных ООО «Компакт Эксперт» и ИП ФИО6 расчетов стоимости аналога поврежденного автомобиля истца до ДТП и стоимости его годных остатков после аварии обусловлено не использованием при осуществлении таких расчетов различных технологических решений или погрешностями расчета, а тем обстоятельством, что при проведении оценки ИП ФИО6 использовал данные о стоимости большего количества аналогов указанной автомашины, что исключает применение в данном случае п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер указанной выше неустойки определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, своевременно выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми для этого документами ФИО1 обратился в страховую компанию 17.09.2018, в связи с чем, в срок до 07.10.2018 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 07.10.2018 по 11.02.2018 в сумме 37 322 руб. 42 коп., из которых 8 619 руб. 65 коп. (172 393 руб. 06 коп.* 5 дней * 1%) за период с 07.10.2018 по 11.10.2018, 25 917 руб. 27 коп. (33 658 руб. 79 коп. * 77 дней * 1%) за период с 12.10.2018 по 28.12.2018, 673 руб. 17 коп. (33 658 руб. 79 коп. * 2 дня *1%) за период с 28.01.2019 по 30.01.2019 и 2112 руб. 33 коп. (16 248 руб. 67 коп. * 13 дней *1%) за период с 30.01.2019 по 11.02.2019.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, принципов разумности и справедливости, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ответчиком неустойки до 17000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (на момент разрешения спора - 16 248 руб. 67 коп.), начиная с 12.02.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме. При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ ограничения и размера взысканной судом неустойки не может превышать 383 000 руб. (400 000 руб. – 17 000 руб.).

Оснований для взыскания со страховщика неустойки за период с 28.12.2018 по 28.01.2019 не имеется, поскольку вина ответчика в несвоевременной доплате истцу страхового возмещения за это время отсутствует. Неперечисление ФИО1 в данный период соответствующих денежных средств было обусловлено поведением самого истца, который после изменения фамилии предоставил ответчику некорректные банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, произведенный ответчиком 28.12.2018 платеж был возращен банком. Необходимые банковские реквизиты были предоставлены ФИО1 АО «АльфаСтрахование» только 28.01.2019, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 829 руб. 40 коп. (33 658 руб. 79 коп. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 10 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб., а также 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 497 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 248 руб. 67 коп. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 12.02.2019 по день исполнения соответствующего денежного обязательства (но не более 383 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 17 000 руб., 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 497 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.


Председательствующий А.В.Кудряшов