Апелляционное определение № 33-1264/2026 от 7 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

судей Мясниковой Н.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (№) пользу ООО «Озон Инвест» №) задолженность по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848066 руб., из которых 798282 руб. – расходы по основному долгу, 49784 руб. – расходы по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21961 руб.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Озон Инвест» обратилось в суд с иском в ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19.07.2024 между ООО «Озон Инвест» и ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям договора сумма займа составила 1270000 руб., процентная ставка 1,4%, срок возврата 18 месяцев с даты выдачи займа. 19.07.2024 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1270000 руб. В период использования кредита у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 17.06.2025 общая сумма задолженности составляет 848066 руб., в том числе: основной долг 798282 рублей, проценты 49784 руб. В соответствии со сведениями ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848066 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21961 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интернет Решения».

Представитель истца ООО «Озон Инвест» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Считал, что его вины в имеющейся задолженности не имеется, поскольку ООО «Интернет решения» самовольно производило снижение стоимости товаров, предоставленных ответчиком на платформе Озон, возвращение товара в испорченном состоянии (некачественная логистика), что приводило к снижению суммы выручки, из которой должно было происходить ежемесячное списание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Озон Инвест» нарушило претензионный порядок взыскания задолженности, поскольку претензия была направлена ответчику по электронной почте и направлена в марте 2025, когда он являлся ИП, тогда как в настоящий момент статус ИП на момент подачи иска ответчиком ФИО2 утрачен. ФИО2 полагал, что договор займа между ним и ООО «Озон Инвест» не был заключен, поскольку электронная подпись с его стороны не прошла проверку, следовательно, являлась недействительной. В договоре займа отсутствует график платежей, следовательно, расчет процентов некорректный, не правильно происходило списание денежных средств не в установленной договором очерёдности. ООО «Озон Инвест» не имело право требовать досрочного возврата займа. ФИО2 полагал, если суд придет к выводу о взыскании задолженности, следует применить ст. 333 ГПК РФ и снизить проценты по договору.

Представитель третьего лица ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что в его действиях вины по просрочке платежей по кредиту не имеется, займ взят для предпринимательской деятельности, закупки товаров для последующей реализации на площадке маркетплейса «Озон», вместе с тем «Озон» самостоятельно занижал цену на его товары, что привело к снижению выручки ответчика и образованию задолженности по кредиту. Полагает, что просрочка платежей возникла по причине противоправного вмешательства ООО «Интернет Решения» в процесс формирования выручки.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.07.2024 между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, предусматривающий выдачу ФИО2 займа в размере 1270000 рублей, срок возврата займа – 18 месяцев с даты выдачи займа, процентная ставка – 1,40 % (пункты 4-6 Условий договора займа).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 посредством использования усиленной квалифицированной электронной подписи.

Платежным поручением № подтверждается, что ООО «Озон Инвест» принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1270000 руб. на счет ФИО2 в ООО «Банк Точка».

Ответчиком ФИО2 факт заключения с ООО «Озон Инвест» договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 1270000 руб. не оспаривался.

Поскольку обязательства по кредитному договору истцом не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику претензию с уведомлением о досрочном расторжении договора займа и требованием исполнить обязательство по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5.7 Условий договора займа, перечислить денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, однако претензия осталась без ответа.

Доказательств исполнения данного требования материалы дела не содержат.

Задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 848066 руб., из которых: основной долг – 798282 руб., сумма процентов – 49784 руб.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата займа, неисполнение обязательств по возврату кредита в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Озон Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848066 руб., из которых 798282 руб. – расходы по основному долгу, 49784 руб. – расходы по процентам, взяв за основу расчет, представленный истцом, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины 21961 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст.420,421 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерацииписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положенийГражданского кодекса Российской Федерациии заключении и толковании договора» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи154и пункта 1 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи158, пункт 3 статьи432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Озон Инвест» принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1270000 руб. на счет ФИО2 в ООО «Банк Точка». Ответчиком ФИО2 факт заключения с ООО «Озон Инвест» договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 1270000 рублей не оспаривался.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.09.2025, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 19.05.2025.

Коль скоро, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, в досудебном порядке ответчик претензию истца не исполнил, что является основанием для расторжения договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик взял кредит с предпринимательской целью для приобретения товаров и последующей продажей на маркетплейсе «Озон», а занижение цен на его товары привело к убыткам, в связи с чем образовалась задолженность, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, заключая кредитный договор, ФИО2 осознавал, что получает деньги в долг и обязался их вернуть в установленный договором срок.

Само по себе то обстоятельство, что договором предусматривается возможность использования заемных средств для приобретения товаров, размещаемых на платформе «Озон» (ООО «Интернет Решения»), а также погашение займа за счет средств от реализации указанных товаров, не освобождает ответчика ФИО2 от обязанности по погашению долга, поскольку п.5.4. договора займа прямо предусмотрено, что в случае недостаточности у «Озон» денежных средств для осуществления обязательств Компании (ответчика ) по договору займа, Компания (ответчик) обязуется самостоятельно перевести недостающую сумму денежных средств. (л.д. 13 оборот. сторона).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств злоупотребления правом истцом ООО «Озон Инвест» в материалы дела не представлено.

Из содержания договора не следует и какими-либо иными доказательствами не подтверждено, что исполнение обязательств ФИО2 по погашению долга поставлено в зависимость от действий третьих лиц, вследствие которых он освобождается от ответственности; не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что условия выдачи займа предусматривают у заемщика статуса продавца на маркетплейсе «Озон».

Утверждение в жалобе о занижении стоимости реализуемых товаров, отсутствие прибыли от продажи, причинение убытков действиями ООО «Интернет решения» правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не влияет на правоотношения сторон договора займа, и не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Договором займа было предусмотрено снижение стоимости товара при имеющейся просрочки платежей по займу (п.10.5 Условий договора займа).

Кроме того, в настоящее время ответчиком ФИО1 в Пресненский районный суд <адрес> подано исковое заявление к ООО «Интернет Решения» о взыскании убытков в размере 17199515 руб. 09 коп.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несоразмерности подлежащей уплате неустойки (процентов) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Все доводы сторон проверены судом, доказательства получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Копия.