Решение № 2А-7431/2024 2А-7431/2024~М-5895/2024 М-5895/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-7431/2024

УИД 72RS0№-24

2а – 7431/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-7431/2024 по административному исковому заявлению ООО МК «КарМани» о признании незаконными постановлений об отказе в объявлении исполнительского розыска от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> вынести постановление о розыске автотранспортного средства INTERNATIONAL 9400 I SBA 6X4, 2003г.в.

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности с ФИО1 Равшана в пользу ООО МК «КарМани». В процессе исполнения требований установлено, что должнику принадлежит автомобиль INTERNATIONAL 9400 I SBA 6X4, 2003г.в., ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в РОСП Калининского АО <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику автомобиля, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом – исполнителем РОСП КалининскогоАО <адрес> ФИО2 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что розыск должника производится в том случае, если судебным приставом – исполнителем совершён весь комплекс мер по установлению должника и его имущества и если меры принудительного исполнения по установлению должника и его имущества, принятые судебным приставом – исполнителем оказались безрезультатными. При этом истец считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства, т.к. оно зарегистрировано на нем, длительное время более 2-х лет судебный пристав исполнитель не может установить место нахождения имущества должника, у судебного пристава – исполнителя имелось достаточно времени для сбора информации о должнике и его имуществе. Указанное постановление нарушает права истца на получение денежных средств, отказ носит формальный характер.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Калининским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 Равшана ДД.ММ.ГГГГ.р., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки INTERNATIONAL 9400 I SBA 6X4, 2003г.в., принадлежащее ФИО1 Равшану, путем продажи с публичных торгов в размере 886 743,32 руб. в пользу ООО МФК «КарМани».

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд.

Согласно реестру ДД.ММ.ГГГГ. из ГИБДД поступили сведения о зарегистрированном за должником автотранспорте INTERNATIONAL 9400 I SBA 6X4, 2003г.в.

При этом согласно исполнительному документу способ исполнения определен, а именно обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство INTERNATIONAL 9400 I SBA 6X4, 2003г.в. путем продажи с публичных торгов. Исполнительное производство находится на исполнении более двух лет, судебный пристав - исполнитель имел возможность произвести все необходимые исполнительные действия для установления места нахождения имущества должника. В связи с чем, у взыскателя имелись все основания для обращения с заявлением о розыске имущества должника, при таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства исполнительный документ не исполняется, у должника имеется транспортное средство, на которое обращено взыскание, установление местонахождения транспортного средства, позволит наложить на него арест и реализовать с целью погашения задолженности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, нельзя признать законным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 06.05.2024г., поскольку оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, за защитой которых последовало обращение в суд, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МК «КарМани» о признании незаконными постановлений об отказе в объявлении исполнительского розыска от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> вынести постановление о розыске автотранспортного средства INTERNATIONAL 9400 I SBA 6X4, 2003г.в. удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> устранить допущенные нарушения. Сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения, поэтому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Михалева