Решение № 2-2263/2019 2-2263/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2263/2019

Дело № 2 - 2263/2019

25RS0001-01-2019-001649-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца Гаек В.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Гаек <данные изъяты> к Артарчук <данные изъяты>, третье лицо Бобриков <данные изъяты> о взыскании расходов на содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по содержанию общего имущества, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются владельцами катера ВРД с бортовым номером Р4481ПВ. Размер доли Гаек В.А. составляет 55%, ФИО5 22,5%, ФИО6 22,5%. Ответчик, являясь сособственником указанного имущества, расходы на его содержание и ремонт не несет, не участвует в содержании катера с февраля 2015 года в размере своей доли, которая составляет 22,5%. Расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию катера несет истец Гаек В.А. Расходы на содержание катера составили с февраля 2016 года по 09.01.2019 года 3 687 610 рублей 44 копейки. В связи с тем, что размер доли ответчика общей собственности составляет 22,5%, то сумма долга составляет соразмерно его доли 829 712, 35 руб. На претензию от 07.02.2019 года ответчик не получено. Просил суд, взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доли, что составляет 829 712, 35 руб., госпошлину 11497 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, указав, что ответчик пользовался катером с 2015 года по 2017 год, что подтверждается прилагаемым судовым журналом и актами выполненных работ по работе с заказчиками, записям в рабочей тетради катера за 2016 год, в 2017 году после рассмотрения делу судом апелляционной инстанции ответчик на катере не работал. Он работал на нем как капитан, выполнял заказы. Расходы с ФИО6 не взыскивал, поскольку тот продолжает работать, ему выплачивает заработная плата. Расходы на содержание имущества составляют за период с 05.02.2015г. по 13.06.2017г. (дата вынесения определения суда апелляционной инстанции по делу № 33-5822/2017) в размере 462 721 руб., которые просит суд взыскать с ответчика в его пользу. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласились.

Ответчик и его представитель не согласились с иском, изложив доводы в письменных возражениях и поддержав их в судебном заседании, где указали, что решением суда от 13.06.2017 года с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за 22,5 % доли в праве собственности на судно в размере 765 000 рублей, определив порядок исполнения решения, путем признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на судно в размере 22,5% и прекратить право собственности ответчика на указанную долю после выплаты компенсации. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы находился на исполнении, однако, не исполнен в полном объеме. 05.07.2018 года ФИО5 отозвав исполнительный лист обратился в Арбитражный суд ПК с заявлением о признании банкротом Гаек В.А. На дату отзыва исполнительного листа с Гаек В.А. было взыскано 238804 рубля 32 копейки. В связи с доплатой Гаек В.А. денежных средств в сумме 145 000 рублей в пользу ФИО5, в целях избежания признания банкротом Гаек В.А., поскольку при доплате 145 000 рублей сумма задолженности истца перед ответчиком стала менее установленной для признания банкротом, ФИО5 подал ходатайство об отказе от заявления о признании банкротом Гаек В.А., производство по делу было прекращено. 25.12.2018 года Гаек В.А. перечислил 8000 рублей в адрес ФИО5 и выплаты прекратились. В связи с неисполнением требований решения суда о выплате компенсации ФИО5 со стороны Гаек В.А. сумма долга по компенсации составляет 373195 рублей 68 копеек, при этом исходя из представленных документов от Гаек В.А. по оплате за период 2017-2018 года по поставке товаров и услуг на сумму более 3 000 000 рублей, Гаек В.А. имел возможность выплатить сумму компенсации по апелляционному определению, в связи с чем, ответчик имеет формальный статус сособственника, таковым по сути не являясь, поскольку истец намеренно уклонился от полного и своевременного исполнения требований решения апелляционных судов. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просили суд отказать в иске.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 года Гаек В.А., ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками маломерного судна Р4481ПВ, типа ВРД 1971 года постройки, регистровый номер 506511; размер долей составляет: ФИО5 - 22,5%, ФИО6 – 22,5%, Гаек В.А. - 55%.

Из уточненных требований истца следует, что в период с 05.02.2015 г. по 13.06.2017 года им были произведены расходы по ремонту и содержанию вышеуказанного судна, при этом ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать понесенные расходы соразмерно его доле. Размер расходов за указанный период в пределах срока исковой давности, по мнению истца, составляет 462 721 рубль.

Давая оценку представленным суду доказательствам по делу, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.06.2017 г. отменено решение Ленинского районного суда об отказе ФИО5 в иске к Гаек В.А. и вынесено новое решение, которые исковые требования ФИО5 удовлетворены, судом постановлено взыскать с Гаек В.А. в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 22,5% доли в праве собственности на судно Р4481ПВ, типа ВРД 1971 года постройки, регистровый номер 506511 в размере 765 000 рублей. Определить порядок исполнения данного решения – признать право собственности Гаек В.А. на долю в праве собственности на указанное судно в размере 22,5 % и прекратить право собственности ФИО5 на указанную долю после выплаты компенсации.

На основании п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Апелляционной инстанцией было установлено, что в период с 2014 года по 2016 год Гаек В.А. единолично использовал общее имущество – катер, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, осуществляя рейдовые обслуживание судов за плату, что следует из актов выполненных работ и журнала судна.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что в период с 2016 года по 13.06.2017 года, то есть день вынесения решения судом апелляционной инстанции, истец Гаек В.А. продолжал единолично использовать общее имущество – катер, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, осуществляя рейдовые обслуживание судов за плату, что также следует из актов выполненных работ и журнала судна за 2016 года, при этом, без какого-либо согласования с ответчиком как собственника доли, самостоятельно принимал решения о необходимости несения им как индивидуальным предпринимателем тех или иных расходов и выборе контрагентов для приобретения товаров и услуг, в т.ч. связанных с общим имуществом.

Как установлено судом, рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта Гаек В.А. не предоставлялась, в связи с этим, на нем лежит обязанность своевременно и в полном объеме исполнить решение суда.

Поскольку решение суда Гаек добровольно не исполнялось, Артарчук, воспользовавшись своим правом, в разумный срок после принятия решения, 14.07.2017 г. направил в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с Гаек В.А. взысканной суммы 765 000 руб. До настоящего времени Гаек В.А. решение суда от 13.06.2017 г. не исполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО5 обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Гаек В.А. несостоятельным (банкротом), и после принятия Арбитражным судом Приморского края к производству указанного заявления, Гаек В.А. произвел частично оплату денежных средств ФИО5 в общем размере 145 000 руб., в связи с чем, производство по делу было прекращено, поскольку оставшаяся сумма задолженности в силу закона исключала возможность признания Гаек В.А. банкротом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда не исполнено, задолженность Гаек В.А. перед ФИО8 составляет 373 195, 68 руб., что исключает возможность прекращения права собственности ответчика.

Таким образом, прекращение право собственности ответчика на указанное имущество не зависит его воли.

По мнению суда, Гаек В.А. намеренно уклоняется от полного исполнения судебного акта, с целью возможности обращения с исковыми требованиями к ФИО8 за компенсацией расходов на содержание данного имущества, то есть прекращение право собственности ответчика полностью зависит от истца.

Суд полагает, что в данном случае статус собственности ответчика ФИО5 на катер в размере 22,5% доли, является формальным, что обусловлено длительным и явным неисполнением со стороны истца требований апелляционного определения Приморского краевого суда от 13.06.2017 года и определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.01.2018 года.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, при злоупотреблении правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, действия со стороны Гаек В.А. свидетельствуют о явном злоупотреблении своим правом (ст.10 ГК РФ), поскольку совершаются с прямым нарушением норм п.2 ст.13 ГПК РФ и направлены на причинение убытков ФИО5, путем недобросовестного осуществления своих гражданских прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, какое-либо соглашение между Гаек В.А., ФИО5 и ФИО6 о порядке использования или сохранения (содержания) ими имущества - маломерного судна Р4481ПВ, типа ВРД 1971 года постройки, регистровый номер 506511, не заключалось.

На сегодняшний день, истец, как индивидуальный предприниматель продолжает использовать данное имущество для осуществления своей предпринимательской деятельности, что следует из материалов дела.

Кроме того, суд полагает, что истец, заявляющий о произведенных им затратах на содержание указанного судна в общем размере 462 721 руб., не доказал объективную необходимость и обоснованность в несении данных расходов для содержания указанного имущества, а также то, что данные затраты связаны именно с содержанием именно этого катера, поскольку истец является также собственником иного катера.

Как следует из материалов дела, некоторые из представленных истцом документов не подтверждают факт оплаты соответствующих товаров и услуг, поскольку в ряде случаев не являются платежными документами (фактуры, накладные), счетами на оплату (в частности, счет № 177 от 25.07.2016 г. ООО «Трансморснаб»), и представляют собой коммерческое предложение (в частности, предложение ОАО «Микма» на приобретение реле от 16.05.2016 г.), и не содержат подписи истца в получении товара (в частности, накладная ООО «Промис» № 510 от 22.06.2016 г.).

Более того, понесенные истцом расходы по своему существу не имеют отношения к сохранению общего имущества исходя из норм ст.249 ГК РФ, а представляют собой расходы, связанные с осуществлением им собственной предпринимательской деятельности (в частности, выплаты в адрес ФАУ «Российский морской регистр судоходства», связанные с освидетельствованием судна) и затраты на отделимые и неотделимые улучшения, связанные с покупкой того или иного оборудования, и заменой деталей, при том, что доказательства необходимости таких покупок или проведения ремонтных работ, суду не представлены.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

С учетом требований закона, истец произвел расходы без соблюдения порядка использования общего имущества между долевыми собственниками, доказательств обратного суду истцом не представлено, а согласование с ответчиком понесенных расходов, Артарчук оспаривал.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за период с 05.02.2015 года, вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с абз. 2. п. 2 ст. 199 ГК РФ, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, оснований для его восстановления судом не усмотрено, в этой связи, срок обращения в суд следует исчислять с 13.03.2016 года, соответственно исковые требования за период с 05.02.2015г. по 12.03.2016г. не подлежат удовлетворению в том числе, и за пропуском срока обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ИП ФИО9 к ФИО5 о взыскании расходов на содержание общего имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда 04.06.2019.

Судья: О.В. Гарбушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>