Решение № 2-742/2017 2-742/2017(2-7997/2016;)~М-9917/2016 2-7997/2016 М-9917/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017


РЕШЕНИЕ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Именем Российской Федерации 21 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего суд

21 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2017 по иску ФИО1 к ОАО «ГСК» «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК» «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.11.2016 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Малиновского в районе дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде Акцент, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес-Бенц S 350, гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 86 500 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО4, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403 500 руб.

После этого истец обратился к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя и судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца 189600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 94800 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 159264 руб. неустойки, 10000 руб. на досудебную экспертизу и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК» «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 04.11.2016 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Малиновского в районе дома № 21 произошло ДТП с участием автомобиля Хэнде Акцент, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес-Бенц S 350, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, ответчик выплатил 86 500 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец провела независимую экспертизу у ИП ФИО4, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 403 500 руб. (л.д. 11-24).

После этого истец обратился к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием доплатить страховое возмещение, ответчик направил истцу уведомление о том, что ОАО «ГСК» «Югория» выполнило все обязательства по договору страхования гражданской ответственности.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 276100 (л.д. 87-96).

Суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачено 189600 руб. страхового возмещения (276100- 86 500 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а, следовательно, должен уплатить неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд не может положить в основу решения указанные доводы ответчика, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае принцип исключительности отсутствует и правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 159264 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 94800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым снизить с 20000 рублей до 10000 рублей с учетом требований разумности и обстоятельств данного конкретного дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ОАО «ГСК» «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК» «Югория» в пользу ФИО1 189600 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 94800 руб. штрафа, 159264 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 10000 руб. расходов на представителя, а всего 463664 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК» «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4992 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017 года.

Судья В.И. Нарежный