Решение № 2-1131/2021 2-1131/2021~М-973/2021 М-973/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1131/2021

Дело №2-1131/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001732-26

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «РОСБАНК»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 21 мая 2019 года в соответствии с кредитным договором <..>, заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит на сумму 153 800 рублей сроком до 19 мая 2020 года. Со своей стороны истец полностью выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. Ответчик внес по данному кредитному договору денежную сумму в размере 30 500 рублей 16 коп. Данное обстоятельство само по себе подтверждает факт заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», а также то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, ему были известны реквизиты банка для погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время ФИО1 не исполняется обязательство по возврату суммы кредита. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Письменный кредитный договор был утерян. Таким образом, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором <..> от 21 мая 2019 года сумму в размере 119 499 рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей (л.д.1-2).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно им был заключен с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор на сумму 150 000 рублей. Кредит им в настоящее время выплачен в полном объеме, однако данные документы он представить не может, так как потерял их. Кроме того банк уступил свои права по данному кредитному договору ФИО2

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просила в иске отказать. Подтвердила факт заключения между ней и ПАО «РОСБАНК» договора уступки прав требования по спорному кредитному договору в отношении ФИО1 Также пояснила, что предъявлять требования к ФИО1 о выплате денежных средств не будет.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.70-71 (оборот),74,75), при этом представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей банка.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки по лицевому счету <..> с 21 мая 2019 года по 2 сентября 2020 года, открытому на имя ФИО1 в ПАО «РОСБАНК», 21 мая 2019 года ответчику выдано наличными (кредит) 150 000 рублей по договору <..> (л.д.3). ФИО1 в период с 20 июня 2019 года по 22 октября 2019 года внесено 33 400 рублей и соответственно списано банком в счет имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед ПАО «РОСБАНК», так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

В связи с тем, что своевременно и в полном размере ответчик ФИО1 платежи в счет погашения кредита не вносил, у него перед банком образовалась задолженность, предъявленная банком ко взысканию, в размере 119 499 рублей 84 коп., которая при отсутствии письменного кредитного договора, является неосновательным обогащением ответчика.

В адрес ФИО1 5 ноября 2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 162 707 рублей 26 коп. (л.д.28).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно письму ПАО «РОСБАНК», направленному в адрес ФИО1, последний был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору <..> от 21 мая 2019, заключенному между ним и Банком, в пользу ФИО2 (цессионарий) на основании заключенного Банком и Цессионарием договора уступки прав требования №SG-GS-R24/21/837K/200 от 31 мая 2021 года. Указано, что в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и договором права требования по кредитному договору в полном объеме с 31 мая 2021 года перешли к ФИО2 Банк подтверждает отсутствие неисполненных им перед банком обязательств по указанному кредитному договору (л.д.65).

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку цессионарий по договору уступки приобретает не только права, но и обязанности, при этом на дату рассмотрения дела от ФИО2 ходатайств о привлечении ее соистцом, замене истца в порядке статьи 44 ГПК РФ не поступало, как и не поступало согласия цедента на замену его правопреемником, то суд не усматривает оснований для осуществления вышеуказанных процессуальных действий в отсутствие воли лица.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит такой правовой нормы, как замена ненадлежащего истца. В случае отсутствия у лица, обратившегося в суд, основанных на законе материальных прав на удовлетворение требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований этому лицу.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 мая 2019 года в сумме 119 499 рублей 84 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати