Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019

34RS0026-01-2019-000513-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием представителя ответчика администрации городского поселения города Ленинска Волгоградской области – ФИО1,

представителя третьего лица МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, указывая, что 02 апреля 2019 г. в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA SUPERB» гос. номер №, принадлежащего ФИО3 ФИО12, за управлением которого она находилась, которая двигаясь у дома <адрес> совершила наезд на дефект дорожного покрытия в виде глубокой выбоины.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые произвели замер выбоины. По факту ДТП был выдан протокол об административном правонарушении 34ЕК № 053760, также 24 июня 2019 года мировой судья судебного участка № 31 Волгоградской области, рассмотрев административный материал постановил признать директора МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное ДТД произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги - наличие большой и глубокой выбоины в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.

Параметры и нормы качества асфальтового покрытия дорог установлены ГОСТом Р 50597-93 утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По указанному ГОСТу, размеры отдельных просадок асфальта и выбоин не могут быть больше 15 см по длине и 60 см по ширине, а глубина ямы или высота выбоины на дороге не должна превышать 5 см. Яма глубиной более 5 см должна быть огорожена сигнальными огнями.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями и в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиН2;05.03.

Размеры выбоины, на которую наехал мой автомобиль, значительно превышают размеры, установленные в ГОСТе, что подтверждается замерами выбоины отраженными в документах сотрудников ГИБДД.

Для определения суммы нанесенного ущерба, 12.04.2019г.г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оценка проводилась в ООО «Мир оценки». В результате произведенной оценки выявлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 204 рубля.

Так как истец нуждалась в квалифицированной юридической помощи, она заключила соглашение на оказание юридических услуг, сумма оказания услуг составила 1 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, и тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, ее автомобилю «SKODA SUPERB» гос. номер № причинены технические повреждения.

На основании изложенного просит взыскать с МБУ г.п.г. Ленинск «Городское Хозяйство» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62 204 рубля.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 5 000 рубле, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 066 рублей.

Определением суда от 13 августа 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» на надлежащего - администрацию городского поселения город Ленинск Волгоградской области.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает стоимость оказания юридических услуг считает завышенной.

Представитель третьего лица МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает стоимость оказания юридических услуг считает завышенной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 апреля 2019 года в 17 часов 10 минут ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес>, попала колесом в яму, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 21 июня 2019 года директор МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО8, являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнил требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении у дома <адрес> в асфальтовом покрытии проезжей части имеются выбоины размерами: 0,9м х 0,8м х 6см; 1м х 1,2м х 5см; 1м х 1,1м х 9см.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому материалы дела об административном правонарушении, являются одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2018 года "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно экспертному заключению № Т-120 от 24 апреля 2019 года ООО «Мир оценки», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, составляет 62 204 рублей.

В судебном заседании экспертное заключение оспорено не было, иных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах возмещение вреда не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 204 рублей.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги – органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 16 п. 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок автодороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети города Ленинска Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Ленинска Волгоградской области, что сторонами по делу не оспаривается.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ленинска Волгоградской области, в том числе участка автодороги по <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского поселения город Ленинск Волгоградской области, и возлагает на нее ответственность по возмещению указанного ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца в силу соглашения на оказание юридической помощи от 02 июля 2019 года и доверенности, представлял ФИО7

Стоимость указанных услуг сторонами определена в 10 000 рублей и оплачена ФИО6, что подтверждается распиской в указанном соглашении. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам в силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 066 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 ФИО13 к администрации городского поселения города Ленинска Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 августа 2019 года.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна

Судья: Молоканов Д.А