Постановление № 5-144/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 5-144/2017

Дело № 5-144/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником в ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя ФИО2 После совершения столкновения водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, факт ДТП не оспаривал, указав, что столкновение с автомобилем потерпевшей не почувствовал и повреждений не обнаружил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром по адресу: <адрес>, припарковал свое транспортное средство у дома, где живет. При парковке услышал, что сработала сигнализация соседней машины. Осмотрел её и свою машину, никаких повреждений не увидел. В это время шёл сильный дождь, было темно, поэтому допускает, что не заметил царапину. После этого закрыл машину и ушёл домой. К-вы – его соседи. Они все паркуются у дома и видят машины друг друга, так что намерений оставлять место ДТП, у него не было.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 пояснил, что не заметил ДТП.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 08 час. 05 мин. он получил заявку о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что поврежден автомобиль «<данные изъяты>», владелица которого ФИО2 показала, что ДТП совершено автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения левой передней двери, на автомобиле «<данные изъяты>» - переднего бампера. Из прилагаемых фотоматериалов усматривается, что повреждения незначительные, слабовидимые.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ около 7-30 – 7-40 сработала сигнализация на её машине «<данные изъяты>». Она выглянула в окно и увидела, как мужчина паркует автомобиль «<данные изъяты>» рядом с её машиной. Потом он вышел, протер рукой левую переднюю дверь её автомобиля, затем закрыл свою машину и ушёл. Она попросила мужа спуститься вниз. Через некоторое время она тоже вышла на улицу и обнаружила на двери машину царапину, после чего вызвала ГИБДД.

Из показаний свидетеля <ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>, когда услышал, как сработала сигнализация автомобиля «<данные изъяты>». Выглянув в окно, увидел, что возле автомобиля ходит мужчина и протирает на нём дверь. После чего мужчина закрыл свой автомобиль и ушёл. Он спустился на улицу, осмотрел автомобиль «<данные изъяты>» и увидел царапину на передней левой двери.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1, а так же единичное незначительное повреждение на автомобиле потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП и очевидности для последнего совершения самого ДТП не доказаны.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева