Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1093/2017

дело № 2-1093/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, является собственником нежилого помещения по <адрес>, которое приобретено на основании договора купли продажи недвижимого имущества от <дата>, так же собственником земельного участка на котором расположено помещение, общей площадью 621 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Для улучшения условий эксплуатации, без соответствующей разрешительной документации выполнена самовольная реконструкция здания. После выполнения работ по реконструкции общая площадь нежилого помещения составила 149 кв.м., в том числе основной площадью 142 кв.м. и вспомогательной 7 кв.м. Согласно заключению специалиста "Ц.", выполненная самовольная реконструкция нежилого помещения литер "А" по <адрес> проведена технически правильно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, планировочное решение здания соответствует СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути. Не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания. Рекомендовано самовольно выполненную перепланировку в нежилом помещении сохранить. При обращении в Администрацию г.Новочеркасска по вопросу сохранения проведенной реконструкции, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Просил суд сохранить нежилое здание литер "А" по <адрес>, общей площадью 149 кв.м. в том числе основной площадью 142 кв.м. и вспомогательной 7 кв.м. реконструированном состоянии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель КУМИ г.Новочеркасска ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Выслушав представителя КУМИ г.Новочеркасска, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> (л.д.6), здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес>, числятся за ФИО1 на основании договора купли продажи недвижимого имущества от <дата>, что также отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8).

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> следует, что для улучшения условий эксплуатации, без соответствующей разрешительной документации выполнена самовольная реконструкция здания, в результате которой общая площадь нежилого помещения составила 149 кв.м., в том числе основной площадью 142 кв.м. и вспомогательной 7 кв.м. (л.д.43-49).

На основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению специалиста «Ц.» от <дата> (л.д.10-49), самовольно выполненная реконструкция, переустройство и перепланировка нежилого здания литер «А» по <адрес> проведена технически верно: не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем; - планировочное решение здания соответствует СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания.

Специалист пришел к выводу о том, что самовольно выполненную реконструкцию, перепланировку и переустройство нежилого здания литер «А», по <адрес>, общей площадью 149,0 кв.м., в том числе основной 142,0 кв.м. и вспомогательной 7,0 кв.м., возможно сохранить (л.д.33).

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

С учетом того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> земельный участок по указанному адресу принадлежит ФИО1 (л.д.7), участок используется истцом в соответствии с его целевым назначением, отраженным в кадастровом паспорте о земельном участке (л.д.9), сохранение строения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание литер "А" по <адрес>, общей площадью 149 кв.м. в том числе основной площадью 142 кв.м. и вспомогательной 7 кв.м. реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года

Судья Н.М.Калашникова