Решение № 12-301/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-301/2017

Дело № 12-301/2017


РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 18 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу последнего, поданную в интересах ФИО3 на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области № 05-04/4262 от 28.03.2017, которым

ФИО3, <...>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области Г от 14.04.2017, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области *** от 28.03.2017 должностное лицо - директор *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. За данное правонарушение ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области Г от 14.04.2017 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, защитник ФИО3- Б подал в суд жалобу, в которой просил последние отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых те вынесены. Мотивируя это тем, что последние являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы ФИО3, поскольку при рассмотрении дела налоговым органом допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушены принципы объективности, равенства перед законом. Во время проверки заявителем были представлены многочисленные доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения: трудовой договор, должностная инструкция охранника, договор на охранные услуги, заключенный с ООО «***», акты выполненных работ, платежные поручения, кассовые книги, однако ни одному из данных доказательств ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом оценки дано не было. Рассмотрение дела носило формальный характер. Фактически деньги за оплату услуг по охране личного имущества от граждан брали сотрудники ЧОП по своей инициативе, на основании личных договоренностей. Отметил, что при проведении проверки налоговым органом допущены нарушения. Так вмененное нарушение было зафиксировано лишь в результате повторной проверки. В какие-либо правоотношения с собственниками нежилых и жилых помещений, владельцами транспортных средств и иными лицами, помимо ***», ЧОП на охраняемых объектах не вступало, договоров не заключало, денежных средств не принимало. ***» не вступало с гражданами М, П в какие-либо финансовые отношения, не оказывало им никаких услуг, в связи с чем денежных средств взымать было не за что. К объяснениям охранника ЧОП Д следует отнестись критически, поскольку те, по мнению защитника, опровергаются представленными Обществом документами. Должностные лица налогового органа необоснованно отнеслись критически к доводам защиты. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в основу принятого решения были положены недопустимые доказательства - квитанции без номера и даты, печати ЧОП, подписи руководителя, бухгалтера или иного лица, в чьи обязанности мог бы входить сбор наличных средств, последние получены с нарушением процессуальных требований. В данных квитанциях помимо охранников ЧОП фигурируют фамилии лиц, которые сотрудниками предприятия никогда не являлись. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, направил своих защитников. Заслушав мнение последних, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники Б и К доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления и решения должностных лиц налогового органа.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- поручением на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения *** от ***, согласно которому начальником ИФНС России *** по Свердловской области Я было поручено провести проверку субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в случаях оказания услуг (в том числе поименованных «За услуги охраны общественного порядка и имущества подземного паркинга») по адресу: ***. (л.д.107);

Поводом для проведения проверки послужило обращение (коллективная жалоба) граждан (собственников автомест гараж-стоянки 1 подземного паркинга по адресу: ***. (л.д.65);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории, находящихся там вещей и документов от *** (л.д. 108-112);

- актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения *** от 17.03.2017, согласно которому в период с 13 по 17 марта 2017 года налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении ООО ЧОП «*** по факту оказания услуг охраны общественного порядка и имущества подземного паркинга по адресу: *** без применения контрольно-кассовой техники, без оформления документа на бланке строгой отчетности, подтверждающего прием наличных денежных средств за соответствующую услугу. В ходе контрольных мероприятий выявлено, что работники - охранники ООО ЧОП «***» Д и А в нарушение п. 1,2 ст.1.2, п.1 ст.4.3, п.2 ст.5 Федерального закона от *** № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в период с *** по *** систематически и на постоянной основе по адресу: *** при выполнении охранной деятельности принимали оплату наличными денежными средствами «За услуги охраны» без применения контрольно-кассовой техники и без оформления бланков строгой отчетности на общую сумму 14 560 рублей. (л.д. 105,122-125);

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.52-56);

- протоколами допросов свидетелей Щ (л.д.62-64), М (л.д. 101-102), указавших, что, являясь владельцами парковочных мест в подземном паркинге по адресу: ***, также как и иные собственники, с 2012 по 2016 года ежемесячно (с 01 по 05 число месяца) вносили оплату наличными за оказываемые ООО ЧОП «***» услуги охраны имущества подземного паркинга в размере месячного тарифа 520 рублей, при внесении которых охранниками А и Д в обособленном и оборудованном помещении поста охраны выдавались квитанции об оплате «За услуги охраны общественного порядка и имущества подземного паркинга», при этом иных платежных документов, таких как кассовые чеки, им не выдавалось. Представили имеющиеся в их распоряжении соответствующие квитанции.

- приобщенными к делу квитанциями с наименованием «за услуги охраны общественного порядка и имущества подземного паркинга», подтверждающими принятие наличных денежных средств с указанием адреса, номера парковочного места, государственного регистрационного знака транспортного средства, периода оказанной услуги, ФИО владельца парковочного места (вносителя оплаты), внесенной суммы в размере 520 рублей, наименование должности, фамилии сотрудника ООО ЧОП «***», ответственного за совершение операции, его подписи (л.д. 119-121);

- письменными показаниями охранника ООО ЧОП «*** Д, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства и наличие своей подписи в квитанциях, и пояснившего, что денежные средства в качестве оплаты оказываемых услуг по тарифу 520 руб. принимались охранниками ЧОП по безномерным бланкам квитанций и имели целевое назначение: расходовались на заработную плату охранников, на приобретение спецсредств (раций) и в целях развития предпринимательской деятельности ЧОП (л.д.113);

- копией договора об оказании услуг по охране объекта от 01.07.2012 *** и приложениями к нему (актами, платежными поручениями), должностной инструкцией по охране объекта от 01.07.2012, исходя из которых, паркинги, расположенные в домах по адресам: ***, находятся под охраной ООО ЧОП «***» (л.д. 58-61, 66-76, 115, 117-118);

- трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и увольнении, расчетными листами, исходя из которых Д с. ***, А с *** до *** являлись охранниками ООО ЧОП «***» (л.д. 77-82, 89-94);

- приказом о приеме на работу, согласно которому с *** директором ООО ЧОП «***» является ФИО3 (л.д. 88).

Вопреки доводам жалобы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, руководствуясь правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что директором ООО ЧОП «***» ФИО3 были нарушены п.1,2 ст.1.2, п.1 ст.4.3, п.2 ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от ***, а именно в том, что на протяжении длительного периода времени с 2012 по 2017 года охранники А и Д от имени и в интересах руководимого им (ФИО3) ЧОП на основании договорных отношений с ООО «***» «Территория» при осуществлении наличных денежных расчетов по адресу: ***, ежемесячно получали от владельцев гараж-стоянки подземного паркинга денежные средства за оказываемые услуги, поименованные как «За услуги охраны общественного порядка и имущества подземного паркинга». Во время расчетов А, Д и другие работники ЧОП не отпечатали и не выдали клиентам оплаты кассовые чеки. При осуществлении расчетов в момент оплаты выдавались бланки «Квитанция» с указанием суммы кратной 520 рублей 00 копеек.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции Ш подтвердила обстоятельства выявления правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, указав, что ФИО3 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, все доводы о невиновности последнего во вмененном правонарушении были проверены как при рассмотрении дела по существу, так и при его пересмотре по жалобе и обоснованно опровергнуты. Никаких процессуальных нарушений со стороны налогового органа при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Щ и М полностью подтвердили ранее данные показания, указав, что, являясь владельцами парковочных мест, на протяжении длительного времени ежемесячно в помещении охраны сдавали охранникам ЧОП денежные средства в размере по 520 рублей, принятие которых оформлялось выдачей квитанций, при этом кассовые чеки не выдавались. В подтверждение дополнительно представили имеющиеся у них в распоряжении квитанции за период с 2008 по 2017 года.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения установленного порядка осуществления расчетов полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 1.2 настоящего Закона предусмотрено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом №54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального Закона №290 ФЗ от 03.07.2016), до 31.08.2018.

Таким образом, вне зависимости от применяемой системы налогообложения, организации и индивидуальные предприниматели при оказании услуг населению вправе до 01.07.2018 не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом №54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального Закона №290 ФЗ от 03.07.2016).

Порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359.

Согласно требований п.3 данного Постановления банк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовую форму для организации; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дату осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В соответствии с п.4 настоящего Постановления, бланк документа изготавливается типографическим способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографическим способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов. При заполнении бланка документа должно обеспечиваться одновременное оформление не менее 1 копии, либо бланк документа должен иметь отрывные части.

Учет бланков документов, изготовленных типографическим способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации, а также скреплены печатью (штампом). Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) заключает с работником, которому поручаются получение, хранение, учет и выдача бланков документов, а также прием от населения наличных денежных средств согласно документам, договор о материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководитель организации создает условия, обеспечивающие сохранность бланков документов (пункты 13, 14 Положения №359).

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «***»» осуществляет частную охранную деятельность по адресу: ***. При этом, 13.03.2017 инспекцией в ходе проверки места осуществления расчета по названному адресу установлено, что при осуществлении расчетов по оказанию охранных услуг охранник, являющийся работником ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб», не выдал чек или бланк строгой отчетности. Кроме того, помещение поста охраны не оборудовано контрольно-кассовой техникой, бланки строгой отчетности отсутствуют. Общество не является владельцем контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в территориальных подразделениях налогового органа ФНС России.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Установлено, что ФИО3, являясь директором ООО ЧОП «***», не выполнил надлежащим образом свои служебные (организационно-распорядительные) обязанности, не принял все зависящие от него меры по соблюдению Обществом действующего порядка регистрации и применения ККТ либо выдачи бланков строгой отчетности, определенного действующим законодательством Российской Федерации.

Вопреки заявлениям защитников, каждый из доводов, приведенных в жалобе, о невиновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении был тщательно проверен должностными лицами налогового органа и обоснованно опровергнут. В обжалуемых процессуальных решениях дана оценка собранным в ходе проверочных мероприятий, а также представленным защитой доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в основу вынесенных процессуальных решений положены недопустимые доказательства, признаются несостоятельными. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные, помимо прочего, устанавливаются протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями свидетелей, иными документами, к которым в частности относятся полученные от свидетелей квитанции, и те являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений КоАП РФ при их получении не допущено.

Должностными лицами налогового органа обоснованно не приняты во внимание заявления ФИО3 о том, что ООО ЧОП «***» не вступало с гражданами М, П в какие-либо финансовые отношения, не оказывало им никаких услуг, а также, не взымало с них денежных средств, поскольку данные заявления опровергаются письменными материалами дела: объяснением охранника Д (л.д.113), показаниями свидетелей М, Щ, копиями квитанций, свидетельствующих о передаче собственниками автомест денежных средств охранникам ООО ЧОП «***» (л.д.119-121, 146-169).

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 настоящего Кодекса. Должностное лицо исследовало все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Представленные защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства были проверены и обоснованно опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица о доказанности вины ФИО3 в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на собранных доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Допущенное нарушение направлено на уклонение от фискального контроля, что влечет угрозу экономическим интересам государства (имущественного ущерба).

Наказание назначено ФИО3 как должностному лицу за совершенное правонарушение в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности правонарушения, данных об его личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, снижению не подлежит.

Законность и обоснованность вынесенного постановления была проверена вышестоящим должностным лицом, в процессуальном решении которого получили оценку, в том числе доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе.

Принятое вышестоящим должностным лицом процессуальное решение соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами налогового органа допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последними не нарушен. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменения постановления и решения, не имеется.

Кроме того, помимо привлечения к административной ответственности ФИО3, как должностного лица ООО ЧОП «***», за совершение указанного правонарушения к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено и данное юридическое лицо. Указанное постановление было обжаловано ФИО3 в Арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** обжалованное постановление оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области Я *** от 28.03.2017, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области Г от 14.04.2017, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу защитника Б, поданную в интересах ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин