Решение № 12-301/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-301/2017

Мировой судья Черных О.А. Дело № 12-301/2017


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. У <ФИО>1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Считает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении. Наезд на препятствие – шлагбаум в здании <ФИО>10» в г. Екатеринбурге не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку подземная парковка торгового центра не является частью дороги и прилегающей территорией к уличной дорожной сети. Кроме того, <ФИО>1 после наезда на шлагбаум около 30 минут находилась на месте, не скрывалась, назвала свое имя и указала номер телефона, пояснила, что готова возместить затраты на ремонт шлагбаума. Не смогла вызвать сотрудников ГИБДД, так как в подвальном помещении не работала мобильная связь. <ФИО>1 не скрывалась с места наезда, обратилась в отделение ГИБДД самостоятельно, представив объяснение.

В судебном заседании <ФИО>1, защитник <ФИО>4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель потерпевшего ООО «Компания» АМБЕР» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю на основании следующего.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут <ФИО>1, находясь в по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управляя автомобилем "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком №, допустила наезд на препятствие (шлагбаум), причинив механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о том, что <ФИО>1 нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается, в том числе протоколом <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП, содержащей сведения об участниках происшествия и ущербе, письменным объяснением свидетеля <ФИО>5 об обстоятельствах произошедшего административного правонарушения, схемой ДТП и иллюстрационной таблицей (л.д. 7-20); рапортом старшего инспектора ИАЗ группы розыска 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6, согласно которому водитель автомобиля "<иные данные> с государственным регистрационным знаком № допустила наезд на шлагбаум, принадлежащий <ФИО>9» и с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, в ГИБДД не сообщила, схему места дорожно-транспортного происшествия не составила. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобилем "№ с государственным регистрационным знаком № управляла <ФИО>1, которая при опросе пояснила, что с места дорожно-транспортного происшествия уехала, поскольку считала, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, оставив номер телефона охраннику. Свидетель <ФИО>7 при опросе указала инспектору о том, что водитель автомобиля «№ допустила наезд на шлагбаум. <ФИО>7 просила водителя оставить свои данные и номер телефона, от чего <ФИО>1 отказалась. В связи со скоплением большого количества автомобилей, были открыты рольставни и <ФИО>1 уехала с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

Доводы жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

<ФИО>1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицала факт наезда на шлагбаум в подземной парковке ТРЦ «Алатырь» ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала, что не сообщила администратору торгового центра свои данные, не обратилась в ГИБДД, не составила схему места дорожно-транспортного происшествия, поскольку торопилась к матери, которая больна. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ГИБДД, после этого она приехала в отделение ГИБДД и все объяснила.

Допрошенная в суде первой инстанции представитель потерпевшего <ФИО>11 <ФИО>7, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась на рабочем месте, ее вызвали на подземную парковку, где она увидела автомобиль «<иные данные>», за рулем которого находилась <ФИО>1, и погнутый шлагбаум. <ФИО>7 пояснила <ФИО>1 о необходимости сообщить о факте дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, составить схему. <ФИО>7 отказалась в грубой форме, не сообщила свой номер телефона, предложила искать ее самостоятельно.

Довод жалобы о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является подземный паркинг, а не дорога, потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), при этом движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

По смыслу приведенных норм, наезд на транспортное средство на территории подземной парковки также является дорожным происшествием, и оставление места его совершения в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд автомобилем на препятствие (шлагбаум), и оставление <ФИО>1 места дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами и не отрицался самой <ФИО>1 при даче ею письменных объяснений.

Исходя из вышеизложенного, <ФИО>1, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинула место ДТП. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у <ФИО>1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оставление <ФИО>1 места дорожного транспортного происшествия, участником которого она являлась, бесспорно, установлено мировым судьей на основании непосредственного исследования всех доказательств по делу.

Утверждение в жалобе об отсутствии у <ФИО>1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>12 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов