Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1899/2017

Дело №2-1899/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> на ул. Ленинградская, д. 26 в г. Магнитогорске, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ярис, гос. номер <номер обезличен>, совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер <номер обезличен> принадлежащим ООО «ТехноГарант». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «ТехноГарант» Мерседес Бенц, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Транспортное средство Мерседес Бенц, гос. номер <номер обезличен> было застраховано в УЮФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования имущества АТГ <номер обезличен> от <дата обезличена> по риску «Ущерб». Согласно счету на оплату от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <номер обезличен> составила 633 677 рублей. ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне на счет ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 633 677 рублей. Согласно данным экспертного заключения <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 523 400 рублей, с учетом износа составила 512 900 рублей. Согласно поступившего заявления от ООО «ТехноГарант» о возмещении УТС поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <номер обезличен> ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 910 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. В порядке суброгации ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» предъявила страховой компании требование о возмещении понесенных убытков. АО «СОГАЗ» возместило УЮФ ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением, выставленным АО «СОГАЗ» и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 157 810 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 157 810 рублей, выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей 20 копеек. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 147, 148), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Третьи лица ООО «Техногарант», ООО «Опыт-М» извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ярис», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением <ФИО>5, принадлежащего ООО «Техногарант». ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. (л.д. 74).

<дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 <дата обезличена>, управляя автомобилем «Тойота Ярис», гос. знак <номер обезличен> ул. Ленинградской, 26 в г. Магнитогорске перед маневром разворота не заняла крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем «Мерседес Бенц», гос. знак <номер обезличен>, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ. (л.д. 71).

Указанное постановление никем не обжаловано. В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

Поврежденный автомобиль «Мерседес Бенц», гос. знак <номер обезличен> в момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования имущества АТГ <номер обезличен> от <дата обезличена>.). (л.д. 10)

<дата обезличена> собственник автомобиля «Мерседес Бенц», гос. знак <номер обезличен> ООО «Техногарант» обратилось в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения (л.д. 9).

ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с условиями Договора страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 633 677 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ИП <ФИО>6, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 5 об.)

Убытки ПАО «САК «Энергогарант» с учетом износа транспортного средства составили 512 900 руб., что следует из экспертного заключения <номер обезличен>, составленного ИП <ФИО>7 (л.д. 21-32).

Кроме того, ПАО «САК «Энергогарант» на основании заявления о отчета <номер обезличен>, выполненного ИП <ФИО>8, выплатило потерпевшему 44 910 руб., из которых УТС – 37910 руб., оценка УТС – 7 000 руб. (л.д. 6, 6 об., 16-20, 20 об.)

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с требованием возместить понесенные убытки к страховой компании виновника. АО «СОГАЗ» выплатила в пределах лимита страховое возмещение в размере 400 000 руб., что следует из искового заявления.

Поскольку невыплаченной осталась сумма в размере 157 810 руб. (512 900 + 44 910 – 400 000), истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, представил экспертное заключение 29-03/17, составленное ИП <ФИО>9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 248 312,31 руб. (л.д. 85-95).

Определением суда от 16 июня 2017 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой, представленной стороной истца, назначена судебная экспертиза эксперту ООО «ЭкспертЪ» <ФИО>10 (л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта <ФИО>10 повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <номер обезличен> не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП <дата обезличена>, ряд повреждений, указанных акте, не имеет фотофиксацию. Так в акте осмотра ТС <номер обезличен> указано разрушение креплений блок фары правой, что подтверждено фотоматериалами, однако повреждения корпуса блок фары правой не установлены. В каталоге производителя имеется ремонтный комплект креплений правой фары (код <номер обезличен>), который принят в расчет. По актам осмотра и фотоматериалам не установлено повреждений осушителя кондиционера. В расчет приняты установленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <номер обезличен>, соответствующие обстоятельствам ДТП <дата обезличена> и подтвержденные фотоматериалами. Таким образом, на момент ДТП – <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер <номер обезличен> составляет с учетом износа – 347 721,53 руб., без учета износа – 369 034 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <номер обезличен>, после ДТП, произошедшего <дата обезличена>, составляет 33 639 руб. (л.д. 118-140).

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное Экспертное заключение <ФИО>10, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.

Сторонами экспертное заключение <ФИО>10 не оспорено.

Исследованные судебным экспертом фотоматериалы, в том числе, были представлены по запросу суда истцом (л.д. 104, 117).

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю «Мерседес Бенц гос. рег. знак <номер обезличен> от ДТП <дата обезличена> составляет 381 360,53 руб. (347 721,53 + 33 639)

Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» в пределах лимита страховое возмещение в размере 400 000 руб., что покрывает сумму причиненного ущерба, оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 157 810 руб. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: