Апелляционное определение № 33-10884/2025 33-539/2026 от 13 января 2026 г.

Судья – Гладких Н.В.

Дело № 33-539/2026, 2-2084/2025

УИД 59RS0008-01-2025-001928-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.01.2026 гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилэксперт» к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилэксперт» на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Жилэксперт» (ранее ООО «УК «Система») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. ****, оформленное протоколом от 25.12.2024.

Истец указал о существенных нарушениях при проведении такого собрания, отсутствии заочной его части, кворума, несоответствия заявленных для голосования вопросов с принятыми. Материально-правовой интерес обосновывает невозможностью исполнения решения общего собрания, так как плата за содержание жилья установлена решением общего собрания без учета рекомендаций управляющей компании.

Ответчик иск не признал, указав, что последующим решением общего собрания от 29.05.2025 подтверждено оспариваемое решение общего собрания от 25.12.2024.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратился истец ООО «Управляющая компания «Жилэксперт», указав, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, не может быть подтверждено последующим решением. Суд не принял во внимание нарушение прав истца, так как исполнение принятого решения об установление размера платы за содержание жилья влечет для него убытки.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Протоколом № 1-24 от 25.12.2024 оформлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. **** (л.д. 26). Данным решением постановлено об избрании председателя, заместителя председателя совета дома, секретаря, установлен размер платы за содержание жилья 20 рублей за 1 кв.м.

Решение общего собрания от 25.12.2024 оспаривается истцом (управляющей компанией) в качестве ничтожного. Материально-правовой интерес истец обосновывает невозможностью обеспечить содержание жилья по цене 20 рублей за 1 кв.м.

Ответчик, заявляя возражение об отказе в удовлетворении иска, указал, что последующим решением общего собрания от 29.05.2025 подтверждено оспариваемое решение общего собрания. Решение общего собрания от 29.05.2025 не оспорено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3- 181.5, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд исходил из допущенных существенных нарушений при проведении общего собрания от 25.12.2024, а именно: отсутствие уведомления участников собрания, отсутствие сведений о подсчете голосов (не указаны площади помещений лиц, участвовавших в голосовании), не приложены документы о праве собственности. Вместе с тем, суд принял во внимание наличие решения последующего общего собрания от 29.05.2025 по тем же вопросам, которым подтверждено ранее принятое оспариваемое решение.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом ООО «Управляющая компания «Жилэксперт».

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В спорной ситуации для оспаривания решения общего собрания собственников МКД на основании его ничтожности истец имеет материально правовой интерес, поскольку управляет общим имуществом данного многоквартирного дома, указывает, что в связи с принятым решением об установлении размера платы за содержание жилья 20 рублей за 1 кв.м. у него возникают убытки.

Обращаясь с иском, истец указал на ничтожность решения общего собрания собственников МКД от 25.12.2024.

Районный суд в решении установил, что не было уведомления о проведении общего собрания, а, следовательно, и предлагаемых для голосования вопросов (л.д. 136 оборот). Также указано на отсутствие кворума (не указаны площади помещений лиц, участвовавших в голосовании, нет документов о праве собственности) – л.д. 137.

Из копии протокола общего собрания от 25.12.2024 следует, что не все собственники 16 квартир принимали участие в собрании, нет обоснования наличия кворума (л.д. 26-29). Отсутствие кворума подтверждено истцом соответствующим расчетом (л.д. 14). Поскольку не было уведомления о проведении общего собрания, то нет и предлагаемых для голосования вопросов.

Ответчик не оспаривал названные нарушения, ограничившись лишь предоставлением нового протокола общего собрания от 29.05.2025 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая участие на стороне ответчика адвоката (профессионального юриста), исходит из отсутствия со стороны ответчика доказательств отсутствия названных нарушений. Как уже было указано, ответчик не доказывал соответствие предлагаемых к обсуждению и принятых вопросов, наличие кворума, ограничился лишь наличием нового решения общего собрания. Не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании названных нарушений, в силу пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемое истцом решение общего собрания от 25.12.2024 является ничтожным, поскольку оно принято по вопросам, не включенным в повестку дня, и принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) - пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, признанное ничтожным решение общего собрания не может быть подтверждено вновь принятым решением. В этой связи выводы районного суда основаны на неправильном применении норм права.

Кроме того, согласно пункту 5.2. договора управления МКД № 15 от 25.03.2020, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается на основании размера платы, установленной органами местного самоуправления и иными полномочными органами, если собственниками на общем собрании не будет установлен иной размер платы, с учетом рекомендаций Управляющей организации (л.д. 119).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум № 22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (пункт 16);

решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению (пункт 18).

В спорной ситуации ни условия пункта 5.2. договора управления МКД № 15 от 25.03.2020, ни приведенные положения законодательства Российской Федерации об установлении платы за содержание жилья не были соблюдены, в связи с чем права истца оказались нарушенными, в связи с чем он обратился с данным иском. Эти обстоятельства следовало принять во внимание при разрешении спора.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. ****, оформленное протоколом от 25.12.2024 № 1-24.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи