Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело № 2-76/2019

64RS0018-01-2019-000029-28

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 08.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***> на сумму 123100 рублей, в том числе 100000 рублей сумма к выдаче, 23100 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвращать полученный кредит, проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 05.01.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору и было принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. Поскольку до настоящего времени требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнено, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 08.12.2012 года в размере 110642 рублей 27 копеек, из которых: 82916 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 7161 рубль 07 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 20565 рублей 13 копеек – убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 рублей 85 копеек.

О дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении и имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Кроме того, согласно сведениям миграционного пункта отдела МВД России по Краснокутскому району ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу также была направлена судебная корреспонденция. Однако судебная повестка не вручена, согласно отчету об отслеживании почтового отправления – неудачная попытка вручения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует отметка «неудачная попытка вручения», следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи не врученных судебных повесток и извещений, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что 08.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***> на сумму 123100 рублей, в том числе 100000 рублей сумма к выдаче, 23100 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.

Денежные средства перечислены заемщику по номеру счета, согласно п. 6.2 Распоряжения клиента по кредитному договору (л.д. 12), что подтверждается выпиской по счету.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных договором. Только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен ответчиком без какого-либо принуждения со стороны истца, заключив указанный договор, ответчик выразил свое согласие на получение суммы займа на указанных в договоре условиях, что подтверждается кредитным договором, распоряжением клиента по кредитному договору, заявлением на добровольное страхование (л.д.12,14).

Таким образом, поскольку у ФИО1 перед истцом действительно образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.12.2018 года составила 110642,27 рублей, она должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ФИО1 следует также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, в размере 3412 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 08.12.2012 года в размере 110642 (ста десяти тысяч шестисот сорока двух) рублей 27 копеек, из которых: 82916 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 07 копеек сумма основного долга, 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 07 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 20565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 (трех тысяч четырехсот двенадцати) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья