Апелляционное постановление № 22-1185/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/16-2/25

Судья: Геркина И.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

18 марта 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1

Маринченко А.В.

адвоката, предоставившей ордер 83 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Мицая Д.Г.

осужденного

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мицая Д.Г. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 24 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мицая Д.Г. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление адвоката Мицая Д.Г. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Маринченко А.В. полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.332 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Адвокат Мицай Д.Г. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения ходатайства, адвокату Мицай Д.Г. в интересах осужденного ФИО2 отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г. в интересах осужденного ФИО2 с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8, поскольку, мотивов, на основании которых суд пришёл к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается полном отбытии наказания не представлено. Кроме того, по мнению автора жалобы, имеются существенные противоречия, поскольку суд признает, что ФИО2 встал на путь исправления, в его поведении имеются положительные изменения, но в тоже время, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не усмотрел. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО2 не встал на путь исправления. Согласно характеристики ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 к работам по благоустройству относится добросовестно порученные задания выполняет качественно, проявляет разумную инициативу Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно исполнительного законодательства соблюдает. Взысканий осужденный не имеет. Был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. В настоящее время также проходит обучение. ФИО2 встал на путь исправления и имеет стабильную положительную тенденцию к нормальному поведению в обществе. В общении с администрацией учреждения вежлив, корректен. По характеру спокоен, уравновешен, общителен. Вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся. Исполнительных листов в учреждении не имеет. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать требования законодательства РФ. Автор жалобы просит учесть, что ФИО2 принимал участие в специально военной операции, и проявил себя в зоне боевых действий как достойный отважный военнослужащий, получил осколочное ранение. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ он награжден медалью «За отвагу». ФИО2 характеризуется с положительной стороны, на его учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до момента осуждения был трудоустроен, имеет многочисленные грамоты, поощрения, благодарственные письма. У ФИО2 имеется регистрация и место жительства на территории <адрес>, также за ним сохранено рабочее место. Кроме того, суд не учел, что ФИО2 был трудоустроен по месту отбывания наказания, характеризовался исключительно с положительной стороны, однако причины не получения поощрения со стороны администрации учреждения, суд не выяснил. Просит постановление отменить, заменить ФИО2 оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мицай Д.Г. в интересах осужденного ФИО2, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО2, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, учел мнение участников процесса, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО2

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в благоустройстве территории колонии. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускает, взысканий и поощрений не имеет. В проведении воспитательных мероприятий принимает участие, посещает их регулярно; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. По приговору иска не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали, социальные связи не утрачены.

Как установлено судом первой инстанции, администрация учреждения посредственно характеризует осужденного ФИО2, и полагал ходатайство осужденного преждевременным.

Все положительные данные о личности ФИО2 были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание, вместе с тем с учетом всех сведений о поведении осужденного суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что ФИО2, встал на путь исправления, и что соблюдение установленных в обществе требований и правил, стало нормой его поведения, что изменение вида наказания будет соответствовать принципам соблюдения баланса отношения осужденного к совершенному деянию и защиты интересов общества и государства.

Вопреки доводов жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Мицая Д.Г. в интересах осужденного ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мицая Д.Г. в интересах осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Председательствующий:

Е.О. Данилочкина