Приговор № 1-136/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-136/2021

Дело № 1-136/2021

22RS0037-01-2021-000645-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 28 июля 2021 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Алтайского края Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение №598 и ордер №015004,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...><...>

<...>

<...>



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание на основании ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. В соответствии ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имеющий преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сел за управление автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион и начал передвигаться по автодороге А-321 Барнаул-Павловск – граница с Республикой Казахстан в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом положений ст.86 УК РФ, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял указанным автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты в районе 59 км автодороги А-321 Барнаул-Павловск – граница с Республикой Казахстан в <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, и у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУЗ «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, в том числе в вечернее время в кафе «<...>» по адресу: <адрес> После чего решил поехать домой, около 23 часов 35 минут он подошел к автомобилю «<...>», припаркованному около кафе по указанному адресу, сел в него, завел двигатель и поехал в сторону <адрес>. Около 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 59 км автодороги А-<адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые, выявили у него признаки опьянения. Затем, около 00 часов 05 минут он был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, был составлен протокол, в котором он отказался от подписи, давать объяснения также отказался. После чего, он был доставлен в <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не знал, как поступить в данной ситуации.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Х данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он является инспектором ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 59 км автодороги А-321 в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, за управлением которого находился ФИО1 В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, ФИО1 от подписи отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, был составлен протокол, в котором ФИО1 также от подписи отказался. Далее ФИО1 был доставлен в <...> для прохождения освидетельствования. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, по данному поводу был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом <адрес> ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ. (л.д.60-61).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «<...>» регистрационный знак <...> регион, который ДД.ММ.ГГГГ был угнан, в связи с чем, он обращался в полицию. На момент допроса автомобиль возвращен. (л.д.74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, совместно употребляли спиртное 24-ДД.ММ.ГГГГ (76-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности главного врача <...> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в больницу был доставлен гражданин ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По внешнему виду у гражданина присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по данному факту был составлен акт.

Также вина подсудимого подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на 59 км автодороги А-321 в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по информационным базам ГИБДД было выяснено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца, в силу ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года (л.д.5-6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления: 59 км А-321 Барнаул-Павловск – граница с Республикой <адрес>. Осмотрен и изъят автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион (13-16);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00 часов 05 минут (л.д.8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения (л.д.9);

- копией приговора Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-диск с файлом видеозаписи, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС (л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск с файлом видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD– диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион (л.д.72).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании, суд считает их достоверными и считает возможным положить показания подсудимого наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Оснований усомниться в показаниях свидетелей, суд также не усматривает, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Все свидетели предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из совокупности исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что на момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и являлся судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно; <...>

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, который ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в его психической вменяемости и признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: <...>

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд не находит возможным назначить предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказаний, а также применить к ФИО1 положения ст.73, 64 УК РФ.

При определении срока наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому в настоящее время отменено постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а также путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ФИО1 назначить к отбытию 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу:

избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить;

вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, переданный законному владельцу ФИО2 – оставить по принадлежности у последнего; DVD-диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Х за участие в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в сумме <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский