Приговор № 1-25/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-25/2026

к делу № 1-25/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 12.02.2026 г.

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием государственного обвинителя Малиева Е.Е.,

подсудимого ФИО1

его защитника, адвоката Натхо А.И., предоставившего удостоверение № 308 и ордер № 059900 от 10.12.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, разведенного, имеющего 4 несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, военнообязанного, работающего в должности тракториста в ПАО «Племзавод им.ФИО8», зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по которому отбывает наказание и не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, позднее 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, не имея разрешения выдаваемого в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оборот оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, а также не имея лицензии на хранение гражданского оружия и специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, что свидетельствует об отсутствии у него необходимых специальных познаний и навыков безопасного обращения с такими веществами, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (далее по тексту – ФЗ "Об оружии"), продолжал хранить промышленный порох, оставшийся после смерти отца ФИО3, который согласно заключения № 653 от 24 ноября 2025 года является промышленно изготовленным бездымным порохом, пригодным к использованию по своему назначению, общей массой 180,7 грамма, относящимся к категории взрывчатых веществ метательного действия, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного взрывчатого вещества, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления этих последствий, хранил указанный порох в помещении указанного жилого домовладения, в месте, не оборудованном для безопасного хранения таких веществ и не исключавшем доступ к нему посторонних лиц, что повышало общественную опасность его деяний и создавало реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 35 минут до 09 часов 00 минут.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и раскаялся.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с его отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскакется. Он проживает на постоянной основе в доме по адресу: <адрес>, проживает один. Указанный дом является его собственным жилищем, доставшимся ему по наследству после смерти отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему по указанному адресу прибыли сотрудники полиции МО МВД России «Адыгейский», которые представились и зачитали ему постановление о производстве обыска в его жилом доме, вынесенное следователем. Перед началом обыска сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, включая запрещённые к обороту вещества и предметы. На данное предложение он ответил, что у него в доме нет никаких запрещённых предметов, и добровольно выдавать ему нечего. После этого был начат обыск с участием 2 понятых. Обыск проводился во всех помещениях домовладения вместе с его участием и участием двух понятых. В ходе обыска, при осмотре шкафа, расположенного в гостиной комнате, сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный “Сокол”», объёмом приблизительно 200 грамм, внутри которой находилось порошкообразное вещество. Указанная банка хранилась у него в шкафу среди других личных вещей. Хранение данного пороха осуществлялось им с 2015 года, то есть с момента смерти его отца, ФИО3. Порох являлся частью имущества, оставшегося после отца, и он не предпринимал никаких действий для легализации пороха, не получал соответствующих разрешений на хранение взрывчатых веществ и не обращался в компетентные органы для оформления в установленном порядке. Он осознавал, что указанное вещество является взрывчатым, и что хранение без специального разрешения запрещено. Хранил данный порох в жилом доме, не используя для каких-либо целей и не планируя его применение. Порох хранился, как предмет, оставшийся в память об отце, вместе с другими вещами. Обнаруженное было изъято и упаковано с пояснительной биркой на которой расписался он, понятые и все остальные участвовавшие лица. (том 1 л.д. 176-179)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил, что он давал эти показания, он их подтверждает, все это записано с его слов и эти показания он давал с участием адвоката.

Показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду его неявки в зал судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые подтверждают показания подсудимого и из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой Свидетель №2 ФИО16, по приглашению сотрудников полиции, участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище подсудимого ФИО1 Перед началом допроса было зачитано постановление о производстве обыска, всем участвующим были разъяснены права и ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы при помощи которых можно переделать оружие, а также запрещённые в обороте предметы если таковые есть, но ФИО1 отказался, заявив, что у того ничего нет. После этого произвели обыск, в ходе которого в шкафу нашли пакет, внутри которого оказалось 29 патронов, металлическая банку с надписью «Порох охотничий бездымный "Сокол"», а также ещё какие-то предметы предназначенные для того чтобы изготавливать (снаряжать) патроны. ФИО1 пояснил, что эти вещи остались после смерти отца ФИО1, который умер около 10 лет назад. Все обнаруженное было упаковано и опечатано бирками, на которых он все участвующие расписались, в том числе и подсудимый. Был также составлен протокол обыска, с которым также все расписались и замечаний ни у кого не возникло. (том 1 л.д. 77-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду ее неявки в зал судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которыми она полностью подтвердила показания Свидетель №1 об из совместном участии в качестве понятых и об обстоятельствах обнаружения и изъятия пороха в доме у подсудимого, и дала аналогичные показания. (том 1 л.д. 82-85)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными им после оглашения, из которых следует, что подсудимый является его родным братом, который проживает в родительском доме по адресу: <адрес>, и его брат проживает один. Их отец ФИО3 умер в 2015 году. После смерти отца в родительском доме, осталось множество личных вещей ФИО3 Отец в своё время занимался охотой, и среди вещей действительно у того были охотничьи принадлежности, среди которых были патроны и порох. Он лично никогда не интересовался этим и не проверял, что именно и в каком количестве осталось. После смерти отца он обсуждал с ФИО1 необходимость разобрать вещи и избавиться от всего, что представляет опасность или не имеет ценности, включая боеприпасы и порох. ФИО1 ему тогда сказал, что все выбросит, и он полагал, что его брат избавился от пороха и патронов. О том, что у его брата ДД.ММ.ГГГГ проводили обыск и нашли порох, он узнал от самого ФИО1, который сообщил, что у того дома полиция обнаружила патроны и банку с отцовским порохом. Для него это стало полной неожиданностью, так как был уверен, что ФИО1 избавился от этих вещей много лет назад, сразу после смерти отца, как и обещал. ФИО1 не охотник и не знает, как именно использовать указанный порох, просто хранил как и другие вещи в качестве памяти об отце. Сам он живет отдельно и не вмешивается в хозяйственные дела ФИО1(том 1 л.д. 90-92)

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду неявки в зал судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции и проходят службу в МО МВД России «Адыгейский» и они участвовали при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес>. Обыск производился с участием 2 понятых. Перед началом обыска подсудимому было зачитано постановление о производстве обыска, разъяснены права. После этого подсудимому было предложено выдать добровольно предметы и вещества, подлежащие изъятию. Однако на данное предложение ФИО1 ответил, что запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, а также предметов для изготовления оружия в домовладении не имеется. После этого приступили к обыску и осматривая одну из комнат данного домовладения, внутри шкафа, был обнаружен непрозрачный пакет, внутри которого находились патроны в количестве 29 штук, металлическая банка с сыпучим веществом внутри неё, на которой была бумажная этикетка о том, что в банке порох с названием «Сокол», а также в пакете оказались предметы при помощи которых можно снаряжать патроны. ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежали отцу, который умер больше 10 лет назад и те просто хранились в доме в указанном месте. Эти предметы были изъяты и упакованы, опечатаны пояснительной биркой, на которой расписались подсудимый, понятые и все остальные участвующие лица. (том 1 л.д. 93-96, 97-100, 101-104, 105-108)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> домовладении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены и изъяты предметы, визуально схожие с боевыми патронами в количестве 29-ти штук, банка с промышленным порохом и предметы для снаряжения патронов. (том 1 л.д. 8)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> при производстве обыска были обнаружены и изъяты: 29 предметов визуально схожих с патронами для огнестрельного оружия различного калибра, металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный "Сокол"», предметы с помощью которых осуществляется снаряжение патронов. В ходе обыска фотосъёмка не производилась. (том 1 л.д. 34-38)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой исследуемое сыпучее вещество, представленное в жестяной банке из пакета №, представленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое из жилища подсудимого ФИО1, является промышленно изготовленным бездымным порохом, пригодным к использованию по своему непосредственному назначению. Представленный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Масса пороха составила 180,7 грамма.(том 1 л.д. 70-74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому как предмет на который были направлены преступные действия, осмотрен: пакет № – жестяная банка с бездымным порохом по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 116-124)

Протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе которых подозреваемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные признательные показания, уличающие его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и настоял на них, а свидетели подтвердили правильность показаний ФИО1 и полностью подтвердили их.(том 1 л.д. 109-112, 113-115)

Ответом на запрос с отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о том, что по учётам баз данных СЦУО Росгвардии, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, владельцем гражданского оружия не является, и не состоял когда либо. Согласно ФЗ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» ст. 6 п. 12, граждане не имеющие разрешение на хранение и ношение гражданского оружия не имеют права на продажу или передачу инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

В связи с тем, что ФИО1 не состоял когда-либо в качестве владельца гражданского оружия согласно баз данных СЦУО, последний также не является лицом имеющим права на покупку, продажу, передачу и хранение инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей), так как не имеет соответствующего разрешения (лицензии). ( тм 1 л.д. 232)

Выслушав подсудимого, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания того, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, его вина в совершении преступления доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Органами предварительного следствия подсудимому был вменен еще один квалифицирующий признак как незаконное «приобретение» взрывчатого вещества.

Однако, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как было установлено, что подсудимый не приобретал этот порох у своего отца, как указано в обвинении, а остался в доме вместе с ружьем и патронами после смерти отца, который являлся охотником, но при этом незаконно продолжал их хранить.

В связи с изложенными обстоятельствами, государственный обвинитель обоснованно пришел к выводу об отсутствии указанного квалифицирующего признака как «незаконное приобретение» и отказался от обвинения в этой части.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях подсудимого, суд находит необоснованными, опровергающими совокупностью приведенных выше доказательств, и сам защитник не привел каких либо конкретных мотивов, свидетельствующих об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «г» и «и» ч. 1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие еще 1 несовершеннолетнего ребенка, кроме трех малолетних.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывает наказание в виде ограничения свободы, совершенным преступлением какой либо ущерб не причинен и какие либо вредные последствия не наступили.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, санкции ч. 1 ст.222.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного как обязательный вид наказания санкцией ч. 1 ст.222.1 УК РФ.

При определении размера наказания, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкций ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как признает исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность всех приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние, положительную характеристику, а также то обстоятельство, что незаконно хранившееся взрывчатое вещество является порохом для снаряжения патронов к охотничьему ружью, оставшиеся у подсудимого после смерти отца вместе с охотничьим ружьем, охотничьими патронами и приспособлениями для снаряжения охотничьих патронов, и определить размер основного наказания в виде лишения свободы на срок менее 5 лет.

Размер дополнительного наказания суд считает возможным определить в пределах санкции ч. 1 ст.222.1 УК РФ.

Окончательное наказание, суд считает необходимым определить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, качественных и количественных характеристик изъятого у подсудимого взрывчатого вещества, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

При этом, суд считает не возможным применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 4 года, со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть УИИ по месту жительства;

являться в названный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по РА (МВД по <адрес>); №

Разъяснить осужденному, что в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, по его ходатайству суд может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: порох бездымный «Сокол», массой 180,7 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыгейский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий