Апелляционное определение № 33-2958/2026 от 31 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2958/2026

Строка № 179 г

УИД 36RS0002-01-2025-007337-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-7005/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2025 г., с учетом определения того же суда от 12 марта 2026 г. об исправлении описки,

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» (далее по тексту - ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД»), в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 352445 руб., по 176225, 50 руб. в пользу каждого истца, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков за период с 13.07.2025 по 06.10.2025 в размере 303102,70 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы задолженности в размере 352 445 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.04.2024 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор № ЯС13.4-418 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 9050 985 руб.

После передачи квартиры истцам по передаточному акту, в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры обнаружены недостатки и нарушения общестроительных работ. Направленная истцами в адрес застройщика претензия от 27.06.2025 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд (л.д. 4-11, 137-139).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2025, с учетом определения того же суда от 12.03.2026 об исправлении описки, исковые требования Е-вых удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана денежная сумма в размере 176222,50 руб., неустойка в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

С ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана денежная сумма 176222,50 руб., неустойка в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указано, что решение в части взыскания в пользу ФИО2, ФИО3 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора по 176222,50 руб. в пользу каждого истца исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.

С ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 60 978 руб. (л.д. 147, 148-152).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2025 изменить в части взыскания неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцам нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истцов.

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности (л.д.164-166).

До вынесения апелляционного определения от представителя ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» по доверенности ФИО1 в Воронежский областной суд 31.03.2026 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2025 и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе, возврате уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Письменное заявление представителя ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» по доверенности ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ представителю ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» по доверенности ФИО1 известны, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 постановления от 21 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный, осознанный характер и на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, отказ является осознанным и добровольным, подписан представителем ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» ФИО1 по доверенности от 09.12.2025 в пределах предоставленных ей полномочий, имеющей высшее юридическое образование, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), впоследствии ответчик заявил об отказе от жалобы и судебной коллегией установлены основания для принятия данного отказа и прекращении апелляционного производства, уплаченная ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» в лице представителя по доверенности ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2025 г., с учетом определения того же суда от 12 марта 2026 г. об исправлении описки по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: