Приговор № 1-1/2019 1-47/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №1-1/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 20 февраля 2019 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Парамзиной И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Ерохина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Багамаевой К.А., Евсиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, управляя автомобилем марки «Богдан» государственный регистрационный номер № передвигался из <адрес> в <адрес>, имея при себе полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, которое он хранил в левом кармане своей куртки до момента его изъятия сотрудниками УКОН УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Тамбовской области на <адрес>, после чего в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 49 минут в ходе личного досмотра, проведённого в кабинете № МОМВД России «Знаменский», расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанными сотрудниками полиции в левом кармане куртки ФИО1 была обнаружена и изъята растительная масса, которая, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, так как при проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано <данные изъяты> грамма вещества.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», данная масса является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на принадлежащем ему автомобиле вместе с Свидетель №9 поехали в <адрес>. Возвращаясь домой в районе авторынка он остановился на светофоре. В этот момент к нему подъехали две машины, из которых выбежали двое людей в гражданском и начали ломать ручки дверей, локтем разбивать передние стёкла. Он сдал назад, и увидел, что один сотрудник упал, так как он передним правым колесом наехал ему на ногу. Далее преследования за собой он не видел и поехал в сторону дома. Приехал в р.<адрес> к магазину «Красное-Белое». К машине подбежал ранее ему знакомый Свидетель №1 и сказал ему положить руки на машину. Минут через 20 подъехал автомобиль и к нему подошел один из сотрудников полиции и нанёс ему сразу удар ногой в сторону его ноги, начал его толкать, говорил: «Ты мне наехал на ногу, почему уехал». Затем ему завели руки за спину, надели наручники, повели в отдел, где завели в кабинет. В кабинете его сразу толкнули на стул, начали обыскивать, один из сотрудников вытащил из его кармана неизвестный ему пакет и спросил что это. Он сказал, что это не его пакет. Полагает, что сотрудник, который доставал пакет ему его и подкинул. После чего его начали избивать, избивали на протяжении получаса, повалили его на пол, кидались в лицо кроссовкой, ногами пару раз удары наносили, линейкой железной по голове били, наносили удары электрошокером. В ходе избиения ему угрожали, что он сядет в тюрьму на двенадцать лет за то, что наехал на ногу сотруднику полиции, а если скажет, что это его пакет и все подпишет, будет только административное наказание. Под этим предлогом он согласился все подписать. Ему дали этот пакет и сказали убрать в левый карман, а когда спросят, нужно ответить, что есть в левом кармане. Далее пришли понятые и сотрудник Свидетель №3 стал проводить его досмотр. Он сам доставал при понятых пакет из кармана и подтвердил, что этот пакет его. Сотрудники спрашивали, где он нарвал, говорили на пустыре где-нибудь на Кариане, он говорил, записывайте, что да. Он был под моральным, физическим воздействием и всё подписал. Далее производился осмотр его машины, в которой ничего не было найдено. Перед этим, выяснилось, что машину отогнали родственники и он с телефона ФИО23 звонил матери и просил пригнать машину. Мать ему сказала, что машину пригонят и уже подъеждает адвокат. Адвоката он просил сразу же, когда его привели в отдел, но адвоката к нему так и не пустили. Далее им стали заниматься сотрудники ГИБДД, составляли документы, предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Затем его повезли в <данные изъяты> а оттуда на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Отпустили где-то в 5 утра следующего дня. Он съездил домой, после чего поехал, прошел медицинское освидетельствование на наркотики, результат был отрицательным и зафиксировал побои.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, ему позвонили сотрудники областного аппарата наркоконтроля и пояснили, что в его сторону на автомобиле передвигаются Свидетель №9 и ФИО1, которые по имеющейся оперативной информации причастны к незаконному обороту наркотиков. Данный автомобиль остановился у магазина «Красное-Белое», напротив отдела полиции, где он подошёл к автомобилю, попросил граждан выйти из данного автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники областного аппарата. К ФИО1 были применены спецсредства в связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции, после чего, они были доставлены в МОМВД России «Знаменский». После того, как им были доставлены в отдел понятые, он находился в кабинете, где в присутствии понятых производился досмотр ФИО1 В ходе досмотра ФИО1 были разъяснены права, а также, что имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков, предложили выдать наркотические вещества, на что ФИО1 из кармана куртки предоставил полиэтиленовый пакет с веществом, и пояснил, что это марихуана, которую он приобрёл у Знаменского сахарного завода для личного употребления. По данному факту был составлен протокол, в котором Новиков расписался и на тот момент претензий не предъявлял.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является сотрудником <данные изъяты>. В связи с полученной информацией о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время было осуществлено наблюдение, в ходе которого ФИО1 был остановлен недалеко от магазина «Красное-Белое» <адрес>. После остановки ФИО1 было разъяснено, что имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. После чего ФИО1 попытался скрыться, поэтому были применены спецсредства - наручники и ФИО1 был доставлен в Знаменский отдел полиции, где в присутствии понятых был досмотрен. Он лично проводил досмотр ФИО1 с участием понятых и составлял протокол досмотра. Перед началом досмотра ФИО1 были разъяснены его права, обязанности и было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. На что ФИО1 пояснил, что у него есть наркотическое вещество – марихуана, которое он приобрёл путем сбора дикорастущей конопли в ДД.ММ.ГГГГ на пустыре в р.<адрес> для личного употребления, без цели сбыта. Далее данное вещество было изъято из кармана куртки ФИО1 Какие-либо заявления, ходатайства от ФИО1 либо от других лиц по результатам досмотра не поступали.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что является сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Свидетель №2, ФИО25 и Свидетель №5 проводили оперативно-розыскное мероприятие наблюдение в отношении ФИО1 и Свидетель №9, которые по оперативной информации передвигались из <адрес> на территорию <адрес>, с наркотическими средствами. По результатам наблюдения, с привлечением сотрудника МОМВД России «Знаменский» Свидетель №1 автомобиль был остановлен в р.<адрес>, напротив отдела полиции. По их прибытии ФИО1 и Свидетель №9 были доставлены в отдел полиции, где был произведен их досмотр. При этом были применены спецсредства – наручники, так как данные граждане пытались сесть в автомобиль и скрыться. В ходе досмотра ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен полимерный пакет с измельчённой растительной массой. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится марихуана, которую он нарвал где-то на пустыре в Знаменке ДД.ММ.ГГГГ Был составлен протокол досмотра, с которым все ознакомились, поставили свои подписи. Наркотическое средство было изъято, упаковано в конверт и опечатано. Далее он проводил досмотр автомобиля ФИО2, в котором ничего запрещенного не было обнаружено, был составлен протокол Далее проследовали в <адрес> для медицинского освидетельствования данных лиц, где ФИО1 от освидетельствования отказался.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2, являющиеся сотрудниками <данные изъяты>, в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах проводимого с их участием наблюдения в отношении ФИО1 и Свидетель №9 и их доставлении в отдел полиции. При этом свидетели пояснили, что при досмотре ФИО1 не присутствовали, так как проводили досмотр Свидетель №9, однако им известно, что в результате досмотра у ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество марихуана.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра ФИО1 Свидетели подтвердили, что перед досмотром ФИО1 было предложено выдать наркотические средства, ФИО1 их выдал добровольно, из правого кармана куртки у него был изъят пакет с содержимым, который затем был упакован в конверт и опечатан с их подписями. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что нарвал это вещество для своих нужд. При этом на ФИО1 не давили, он сидел спокойно на стуле. После этого свидетели участвовали при осмотре машины ФИО1, в которой ничего обнаружено не было. После этого в отдел приходила мать ФИО1 и спросила, что у него с руками, так как руки у него были в крови, ФИО1 ответил, что всё нормально. Также мать говорила, почему не пустили адвоката.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что 13 марта, он со своим одноклассником, другом ФИО1 поехали в <адрес>. До дороге домой возле авторынка, их подрезала машина, из которой трое человек пытались проникнуть в салон их автомобиля, но они уехали оттуда и приехали в р.<адрес> к магазину «Красное-Белое». К нам подошёл сотрудник полиции, сказал, что нужно подождать, так как должны подъехать сотрудники из <адрес>. Когда сотрудники приехали, на ФИО1 надели наручники на пальцы, завели их в отдел полиции и развели по разным кабинетам. Потом его досмотрели с участием понятых, изъяли гашиш, за хранение которого он был впоследствии осужден. С ФИО1 они находились в разных кабинетах, через стенку он слышал, в соседнем кабинете шум и грохот. Потом стало известно, что у ФИО1 тоже наркотическое средство марихуана была изъята. ФИО1 потом говорил ему, что на него оказывалось физическое воздействие, давление, он видел, что на руках у ФИО1 от наручников кожа была содрана.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, вышла на перекур из магазина «Красное-Белое», где работает. Увидела, что стоит машина ФИО2, он стоит возле машины, сотрудники рядом с ним. Руки у ФИО2 были на крыше автомобиля. Сотрудники задавали ему какие-то вопросы, он пытался ответить, его толкали обратно на машину и кричали, чтобы не опускал руки. Потом подошли ещё двое, от одного был или удар, или еще что-то по ноге ФИО1 со словами: «Что ты творишь, стой, слушай!». Потом она отошла за угол, когда возвращаясь уже в магазин, видела, что руки ФИО1 завели назад и повели его через дорогу в отдел полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей сообщили, что ее сына ФИО1 задержали у магазина «Красное-Белое». Около 21 часа она с мужем ФИО9 приехали к зданию МОМВД, где у магазина «Красное-Белое» стояла машина сына. Машину отогнали к родственникам. Через какое-то время к ним двое гражданских, сказали пригнать машину, либо сыну будет хуже, закроют на 12 лет за наезд на полицейского. Сказали что сын задержан за наркотики. Муж стал позвонил адвокату. Затем дважды звонил сын, просил пригнать машину. Она ему сказала, чтобы он ничего не подписывал, что едет адвокат. Когда машину пригнали сын с сотрудниками подошли к машине. Она с разрешения сотрудников полиции участвовала при ее досмотре. Когда зашли в отдел подписывать протокол, она увидела, что руки сына были в крови. Зашел сотрудник полиции сказал, что там рвётся адвокат, ей сказал, если нормальная мать, не пускать адвоката. Затем начали выходить, но сотрудники ДПС повели сына назад, забрали и увели. Когда выходила из отдела, в дверях стоял адвокат, его не пускали, муж ей сказал, что адвокат всё это время пытался зайти, но его не пустили. Потом сын вышел, сотрудники его посадили в машину, она с мужем поехали за ними в <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО8

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по Тамбовской области которым зарегистрировано сообщение оперуполномоченного Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в р.<адрес>, остановлен автомобиль «Богдан», регистрационный знак № под управлением ФИО1, в автомобиле в качестве пассажира находился Свидетель №9, у которых при себе и в автомобиле могут находится наркотические средства. (л.д.7)

Рапортом оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Тамбовской области Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у <адрес>, остановлен автомобиль «Богдан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе досмотра ФИО1 обнаружен и изъят один полимерный пакет с наркотическим средством марихуана массой <данные изъяты> грамма (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.10)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была представлена справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по Тамбовской области Свидетель №2 в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Свидетель №9 и ФИО1 по месту их вероятного появления, а именно: <адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут под наблюдение был принят автомобиль марки «Богдан» регистрационный знак № за рулём которого находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №9 Данный автомобиль проследовал в р.<адрес>, где <адрес> остановился. Фигуранты были задержаны. Наблюдение прекращено. (л.д.42-44)

Протоколом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 22:30 до 22:49 часов старшим оперуполномоченным УКОН УМВД России по Тамбовской области ФИО26, в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №7, оперуполномоченного Свидетель №4, в здании МОМВД России «Знаменский», в кабинете №, произведен досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 разъяснены его права. До начала досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы (средства, вещества), запрещённые к свободному обороту. ФИО1 было заявлено в письменной форме о том, что он при себе имеет наркотическое средство – марихуану. В ходе досмотра у ФИО1 в левом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с застёжкой, внутри которого находится вещество растительного происхождения. Изъятый пакет был упакован в бумажный конверт, опечатан с подписью присутствующих. По факту изъятия досматриваемый ФИО1 пояснил, о чём сделал запись в протоколе, что данное вещество принадлежит ему, хранил для личного употребления. (л.д.11-15)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила <данные изъяты> грамма. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма вещества. (л.д.33)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма. В процессе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма вещества. (л.д.136-137)

Протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен обнаруженный в ходе досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прозрачный полимерный пакет-гриппер с застёжкой «зип-лок», внутри которого находится измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета с характерным запахом конопли в сухом на ощупь состоянии, признанный вещественным доказательством по делу. (л.д.143-148)

Заключением психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. (л.д.164-165)

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, а также понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, данные ими в качестве свидетелей, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, подробными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные свидетели дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись лично. Их показания не основаны на догадке, предположении или слухе. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо из них недопустимыми судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что наркотические вещества он не хранил, оно принадлежит не ему, а было подброшено ему сотрудниками полиции, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, из которых следует, что ФИО1 в ходе досмотра пояснил, что при нем имеется наркотическое средство марихуана для личного употребления. Также данный довод опровергается и протоколом досмотра, в котором ФИО1 лично сделал записи о том, что при себе имеет наркотическое средство марихуана, а также что данное вещество принадлежит ему, хранил для личного употребления.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что на него сотрудниками полиции было оказано физическое и моральное давление, являются несостоятельными, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как следует из показаний понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 в ходе досмотра ФИО1 вел себя спокойно, давление на него не оказывалось. В протоколе досмотра каких-либо заявлений и замечаний ФИО1 также не содержится. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства задержания, после доставления их в отдел полиции они находились в разных кабинета, об оказании давления на ФИО1 ему известно только от него самого.

Кроме того, проверкой, проведенной межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тамбовской области по заявлению ФИО1, содержащему аналогичные доводы, в действиях сотрудников УКОН УМВД России по Тамбовской области и МОМВД России «Знаменский» не установлено признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По результатам данной проверки в частности был сделан вывод, о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 являются последствием его противодействия сотрудникам полиции при задержании и применением к нему специальных средств – наручников.

Довод подсудимого, о том что он заявлял о необходимости предоставления ему адвоката, а также о том, что сотрудники полиции не пускали к нему защитника, приглашенного его родителями, также не нашел своего подтверждения. Как указано выше в протоколе досмотра подобных заявлений ФИО1 не содержится, допрошенные в судебном заседании понятые о данных фактах также не показали. Исходя из показаний ФИО3 и ФИО9, приглашенный ими адвокат прибыл к отделу полиции после проведения досмотра подсудимого и его автомобиля.

Анализ доказательств, представленных стороной защиты, позволяет суду прийти к выводу, что они не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, показания свидетеля ФИО11 не содержат каких-либо значимых для дела обстоятельств, вместе с тем подтверждают факт задержания ФИО1 сотрудниками полиции возле магазина «Красное-Белое».

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО9, следует, что очевидцами задержания, досмотра ФИО1 и изъятия у него наркотических средств данные свидетеля не являлись, а следовательно их показания не отвечают требованиям относимости к факту совершения ФИО1 вменяемого ему деяния. Кроме того, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, учитывая, что они являются матерью и отчимом подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит совокупности вышеприведенных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 6,54 грамма в левом кармане куртки до момента его изъятия в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств, поскольку обстоятельства совершения приобретения, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст.73 УПК РФ о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены не были.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, его характеристику с места жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом указанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, возложив следующие ограничения и обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – Знаменский район Тамбовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц является на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать постоянное место жительства или пребывания в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Знаменский»: наркотическое средство марихуана массой <данные изъяты> гр. – уничтожить.

Уничтожение вещественных доказательств поручить сотрудникам МОМВД России «Знаменский». Об уничтожении вещественных доказательств сообщить в Знаменский районный суд

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов