Решение № 12-235/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Белово 09 июня 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в филиале «Энергосеть» КЭНК, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>18, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.45 мин. он не управлял транспортным средством, о чем сделал запись в протоколе. Он с товарищем находились в его автомобиле, припаркованном на стоянке возле торгового павильона, где употребляли пиво. Подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как не являлся водителем транспортного средства, автомобилем не управлял. После этого, сотрудники полиции дали ему расписаться в нескольких незаполненных протоколах. О протоколе, составленном в отношении него за световой сигнал узнал только при рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что оснований предлагать ему прохождение освидетельствования на состояние опьянения не было, так как факт его нахождения в транспортном средстве не говорит о том, что он им управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, просили постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснили также, что на представленной видеозаписи невозможно идентифицировать автомобили, выезжающие и въезжающие во двор, поскольку на записи видеорегистратора, сделанной в темное время суток видно только габаритные огни автомобилей. Нельзя говорить достоверно о том, что автомобиль, к которому подошли сотрудники полиции тот же самый, что выехал из двора. Расположение ФИО1 транспортного средства поодаль от микроавтобуса, а не рядом с ним, объясняется сложившимися соседскими отношениями по расположению транспортных средств на ночную парковку. Не отрицает, что двигатель автомобиля периодически запускали, чтобы прогревать автомобиль, отсюда и дым от машины в момент приезда сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес>, заметили во дворе <адрес> движущийся автомобиль, который выезжал со двора, но увидев патрульный автомобиль, остановился. Они проехали дальше, после чего увидели, что водитель того автомобиля развернулся и поехал в сторону выезда из <адрес>. Они развернулись и поехали за этим автомобилем. Его было видно издалека, так как других автомобилей на дороге в это время почти не было. Водитель автомобиля заехал во двор, выключил фары. Он ехал на большой скорости, пытаясь скрыться, на видео заметен тормозной след. После этого автомобиля перед тем, как они подъехали к нему, другие транспортные средства во двор не въезжали. Подъехав к автомобилю, увидели, что в нем находились двое мужчин, за рулём был ФИО1 У водителя были признаки опьянения. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. От медицинского освидетельствования также отказался. На ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.14 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Помнит, что ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, а его друг говорил, что они хотели съездить за пивом.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут, в пгт. Инской <адрес>А ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № №№, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от (л.д. 3); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 23.03.2017г. и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено. ФИО1 имел возможность представить замечания и возражения относительно проводимых в отношении процессуальных действий, однако своим правом не воспользовался, отказавшись от подписания указанных протоколов. Указанные процессуальные действия зафиксированы записью видеорегистратора.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, были предметом судебного рассмотрения у мирового судьи и обоснованно не приняты им во внимание.

Доводы заявителя и защиты о невозможности идентифицировать на записи видеорегистратора автомобили, въезжающие и выезжающие из двора, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 на иной автомобиль, въехавший во двор перед сотрудниками полиции, не указывал. Более того, при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение водителем указателя поворота перед маневром, возражений относительно события и назначенного наказания не представил, подписав соответствующее постановление (л.д. 27).

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> допущено не было, а следовательно его постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова